ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 49-КГ18-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуклина Александра Васильевича к Никитиной Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, по встречному иску Никитиной Татьяны Васильевны к Шуклину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПродЦентр" о признании договора уступки права требования недействительным
по кассационной жалобе Шуклина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сафина Б.А., представляющего интересы Шуклина А.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Николаевой С.В., представляющей интересы Никитиной Т.В. и просившей кассационную жалобу отклонить,
установила:
Шуклин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Т.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 27 октября 2015 г. между Никитиной Т.В. и ООО "Арт-Моторс ХК" заключен договор купли-продажи автомобиля, цена которого составила 672 900 руб. и состояла из авансового платежа в размере 222 000 руб. и оставшейся суммы.
ООО "ПродЦентр" платежным поручением от 29 октября 2015 г. перечислило продавцу денежные средства в размере 222 000 руб. в счет исполнения обязательства Никитиной Т.В. по оплате вышеназванного автомобиля, а ответчица внесла оставшуюся часть денежной суммы за автомобиль.
18 июля 2016 г. между ООО "ПродЦентр" и Шуклиным А.В. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 222 000 руб., а также процентов на указанную сумму.
Истец, ссылаясь на положения статьи 313, глав 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу расходы, понесенные в результате перечисления денег за Никитину Т.В. в размере 222 000 руб.
Никитина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Шуклину А.В. и ООО "ПродЦентр" о признании договора уступки права требования недействительным, мотивировав его тем, что действия в чужом интересе без поручения, на которые ссылается истец по первоначальному иску, не отвечают необходимым условиям и не порождают соответствующего обязательства.
Никитина Т.В. полагала, что по договору цессии от 18 июля 2016 г. Шуклину А.В. передано несуществующее право требования, а сам договор цессии заключен формально с целью причинения ей вреда, в связи с чем просила суд признать его недействительным.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2017 г. исковые требования Шуклина А.В. удовлетворены: в его пользу с Никитиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 222 000 руб., а также судебные расходы. Встречный иск Никитиной Т.В. оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуклина А.В. отказано. Встречные исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворены: договор уступки права требования (цессии) от 18 июля 2016 г., заключенный между ООО "ПродЦентр" и Шуклиным А.В., признан недействительным.
В кассационной жалобе Шуклина А.В. содержится просьба об отмене указанного апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 27 октября 2015 г. между ООО "Арт-Моторс ХК" (продавец) и Никитиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris стоимостью 672 900 руб.
Согласно пункту 2.3 указанного договора стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата авансового платежа в размере 222 000 руб. подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора; оплата оставшейся суммы - не позднее чем через три банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Уфа.
29 октября 2015 г. платежным поручением N 1868 ООО "ПродЦентр" перечислило ООО "Арт-Моторс ХК" денежную сумму в размере 222 000 руб. в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 27 октября 2015 г., заключенному с Никитиной Т.В.
Актом приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2015 г. Никитина Т.В. приняла вышеназванный автомобиль и в тот же день зарегистрировала его за собой.
18 июля 2016 г. между ООО "ПродЦентр" (цедент) и Шуклиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний принял право требования денежных средств в размере 222 000 руб., а также всех причитающихся процентов, в том числе согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Никитиной Т.В. Данное право возникло у цедента в связи с перечислением денежных средств в размере 222 000 руб. в счет исполнения обязательств Никитиной Т.В. перед ООО "Арт-Моторс ХК" по оплате автомобиля.
В соответствии с пунктом 4 названного договора уступка права требования является безвозмездной.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитина Т.В. не доказала того обстоятельства, что денежные средства перечислены обществом в целях оказания безвозмездной материальной помощи либо того, что при перечислении денежных средств ему было известно об отсутствии обязательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Шуклина А.В. Кроме того, суд указал, что ООО "ПродЦентр" действовало с согласия Никитиной Т.В., которая, освобождаясь от обязательства по договору купли-продажи перед продавцом по оплате авансового платежа, получила имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые должна была потратить самостоятельно, приобретая автомобиль. Вследствие этого, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое общество возложило исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное. Оснований для удовлетворения встречного иска Никитиной Т.В. суд не нашел.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что при перечислении ООО "ПродЦентр" спорных денежных средств за Никитину Т.В. имело место дарение, а составление письменного договора дарения между обществом и Никитиной Т.В. не требовалось.
Как указал суд апелляционной инстанции, из объяснений представителя Никитиной Т.В. следует, что между ООО "ПродЦентр" и Никитиной Т.В. какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались. При этом опросить представителя ООО "ПродЦентр" о том, с какой целью и по какой причине произведена оплата за Никитину Т.В. денежных средств в размере 222 000 руб., не представляется возможным, так как судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "ПродЦентр", возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Из гарантийного письма, подписанного директором ООО "ПродЦентр" Борисовым К.Г. и адресованного директору ООО "Арт-Моторс ХК" Гугину П.А., следует, что необходимо учесть денежные средства в размере 222 000 руб., перечисленные по счету N < ... > от 29 октября 2015 г. за автомобиль Hyundai Solaris, клиент Никитина Т.В.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо обязательств у Никитиной Т.В. перед ООО "ПродЦентр" не возникло. Следовательно, по оспариваемому договору цессии ООО "ПродЦентр" уступило Шуклину А.В. несуществующее обязательство, что является основанием для признания его недействительным, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска Никитиной Т.В. и об отказе в удовлетворении иска Шуклина А.В.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Истец по первоначальному иску в обоснование требований о взыскании с Никитиной Т.В. 222 000 руб. ссылался на положения статьи 313 и глав 50 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с противоречивостью оснований, положенных в обоснование первоначального иска, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно установил подлежащие применению нормы материального права.
Так, судом оставлены без внимания положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
Таким образом, в случае установления наличия соглашения между ООО "ПродЦентр" и Никитиной Т.В. об условиях оплаты аванса суду следовало решить спор в соответствии с условиями такого соглашения.
В том случае, если такое соглашение между ними отсутствовало, к ООО "ПродЦентр" переходили права продавца автомобиля в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В любом случае положения главы 60 указанного кодекса, на которую сослался суд апелляционной инстанции при разрешении спора, применению не подлежали.
Судом установлено, что ООО "ПродЦентр" заплатило за Никитину Т.В. часть покупной цены автомобиля. При этом цессионарий плательщика ссылается на то, что такой платеж был совершен в отсутствие какого-либо соглашения между обществом и Никитиной Т.В.
Позиция Никитиной Т.В. заключается в том, что платеж был совершен в качестве дара.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "ПродЦентр" и Никитиной Т.В. был заключен договор дарения, несмотря на то, что какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались. Однако суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей или когда договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в названном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Таким образом, вывод суда о наличии договора дарения и его утверждение о том, что письменный договор дарения не заключался, является противоречивым в связи с вышеизложенными правилами заключения договора дарения.
Следовательно, судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности не установлены правоотношения сторон, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, в том числе и относительно встречного требования Никитиной Т.В. к Шуклину А.В. и ООО "ПродЦентр" о признании договора уступки права требования недействительным по тем основаниям, что к цессионарию перешло несуществующее право требования.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.