1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
2. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
3. Утратил силу. - Федеральный закон от 18.04.2018 N 67-ФЗ.
- Статья 557. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества
- Статья 559. Договор продажи предприятия
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.С. Аскеров оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3048-О
СТАТЬИ 558 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 7 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 305-ЭС18-8320 по делу N А40-184618/2015
Утверждая положение с оговоркой о сохранении за вышеперечисленными лицами права пользования спорной квартирой, суды руководствовались пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1523-О
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 558 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2571-О
Пункт 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 117-КГ20-2-К4
Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела квартиры и принимая новое решение о ее разделе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Ссылаясь также на положения статей 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру произведена в период брака - 21 ноября 2016 г., суд пришел к выводу о том, что квартира приобретена в период брака сторон и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности супругов. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что исполнение сделки частично (в размере 20 000 руб.) было произведено в период брака.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2377-О
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с положениями статей 1, 3, пункта 1 статьи 6, статей 10, 12, 130, 164, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 307, пункта 1 статьи 307.1, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 385, пункта 1 статьи 388, статьи 389, пункта 1 статьи 390, статьи 413, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, статьи 549 и пункта 2 статьи 558 ГК Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет застройщику, в целях реализации имущественных прав на объекты капитального строительства в период после даты подписания и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией и до даты государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, заключить смешанный договор, содержащий элементы договоров уступки права требований (цессии) и купли-продажи, предметом которого являются права (требования), основанные на вымышленных обязательствах несуществующего должника, и являющийся основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости на имя приобретателя, в отсутствие государственной регистрации права собственности на имя застройщика.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2020 N 302-ЭС20-3568 по делу N А33-1886/2019
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 218, 250, 421, 433 - 435, 438, 440, 445, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество, являясь собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное имущество, направило предпринимателю (участнику долевой собственности) оферту (на условиях которой истец просит заключить договор купли-продажи) о намерении продать свою долю в праве общей собственности; поскольку в последующем Общество отозвало данную оферту, предпринимателю возвращены денежные средства, перечисленные в счет покупки указанной доли Общества, оснований для обязания Общества заключить этот договор на условиях названной оферты не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 303-ЭС20-14789 по делу N А73-8349/2016
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 110, 111, 131, 138, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 292, 446, 449, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав должника и иных лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 303-ЭС22-594 по делу N А51-7050/2018
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной: совершение сделки в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-228
Вывод суда апелляционной инстанции о признании договора купли-продажи от 11 октября 2016 г. не заключенным в связи с тем, что государственная регистрация указанной сделки в установленном порядке не произведена, противоречит действующему законодательству. Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.