В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
ПРАВ СТАТЬЯМИ 475 И 557 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18804 по делу N А75-12954/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 279, 281, 450, 451, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56.6, 56.7, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 N 302-ЭС22-4684 по делу N А19-9453/2021
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 131, 309, 310, 328, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Комитету в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-3907 по делу N А47-3558/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 526, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия недостатков (дефектов) в приобретенной заказчиком квартире, выявленных в пределах гарантийного срока, в отсутствие доказательств их устранения поставщиком, пришли к выводу о правомерности заявленного требования об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по соблюдению гарантийных сроков и устранению дефектов выполненных работ, признав правомерным требование о взыскании суммы штрафа в размере 267 554 руб. 23 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 305-ЭС20-10852 по делу N А40-33217/2019
Руководствуясь статьями 421, 424, 450, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенными положениями Закона N 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, а также учитывая, что достоверность величины стоимости объекта оценки, которая для департамента является обязательной, не была оспорена обществом в установленном законом порядке, суды не усмотрели оснований для изменения условия о стоимости объекта, указанного в заключенном сторонами договоре.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 304-ЭС16-14491(2) по делу N А03-5940/2015
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные ранее судами при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требования о признании недействительной сделкой договора от 23.12.2013 N 18, а также заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного требования, суды констатировали, что заявителем не приведено оснований для уменьшения покупной цены договора, так не представлены доказательства наличия на стороне должника обязательства по передаче еще какого-либо имущества помимо установленного пообъектно при разрешении вышеуказанного обособленного спора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 309-ЭС18-9158 по делу N А34-408/2016
Удовлетворяя требования по делу, суды исходили из наличия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем возложили на него ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Доказательств отсутствия его вины в недостатках, или их наличие ввиду иных причин, за которые ответчик не отвечает, суды не установили. Выводы судов соответствуют положениям статей 475, 557, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-1951 по делу N А60-62854/2017
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, а также учли, что достоверность величины стоимости объекта оценки, которая для департамента является обязательной, не была оспорена истцом в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, не установив необходимых для этого условий.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 304-ЭС19-12750 по делу N А45-32987/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие существенных скрытых недостатков нежилого помещения, переданного ответчиком по договору купли-продажи, продолжительный периодический характер которых приводит к невозможности эксплуатации нежилого помещения по назначению, необходимость несения существенных несоизмеримых с ценой объекта затрат на устранение его недостатков, а также то, что такие недостатки возникли до его передачи ответчиком покупателю, пришли к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 305-ЭС19-19870(1-3) по делу N А40-84435/2017
Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 168, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка с учетом дополнительного соглашения заключена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене, большая часть которой не была уплачена.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2020 N 308-ЭС20-11485 по делу N А53-23192/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты осмотра жилых помещений, экспертное заключение от 10.01.2020 N 090, руководствуясь положениями статей 12, 330, 450.1, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением N 1042, суды отказали в удовлетворении первоначального иска общества, удовлетворив встречные требования администрации о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.