В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судебная практика по статье 557 ГК РФ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 475 И 557 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 309-ЭС18-9158 по делу N А34-408/2016
Удовлетворяя требования по делу, суды исходили из наличия доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем возложили на него ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Доказательств отсутствия его вины в недостатках, или их наличие ввиду иных причин, за которые ответчик не отвечает, суды не установили. Выводы судов соответствуют положениям статей 475, 557, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-1951 по делу N А60-62854/2017
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, а также учли, что достоверность величины стоимости объекта оценки, которая для департамента является обязательной, не была оспорена истцом в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, не установив необходимых для этого условий.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 304-ЭС19-12750 по делу N А45-32987/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 454, 456, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие существенных скрытых недостатков нежилого помещения, переданного ответчиком по договору купли-продажи, продолжительный периодический характер которых приводит к невозможности эксплуатации нежилого помещения по назначению, необходимость несения существенных несоизмеримых с ценой объекта затрат на устранение его недостатков, а также то, что такие недостатки возникли до его передачи ответчиком покупателю, пришли к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 305-ЭС19-19870(1-3) по делу N А40-84435/2017
Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 168, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка с учетом дополнительного соглашения заключена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене, большая часть которой не была уплачена.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22728 по делу N А17-8371/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения Шуйского городского суда Ивановской области N 2-921/2016, от 18.05.2016 N 2-1043/2016 и условия муниципального контракта от 22.12.2014 N 1-Л, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков приобретенного имущества и отсутствие доказательств их возникновения после его передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 2 статьи 476, пунктом 1 статьи 549, пунктом 2 статьи 556, статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", СанПиН 2.4.1.3049-13, пунктом 5.1.3 СП 30.13330.2012, исковые требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 301-ЭС17-23588 по делу N А79-4462/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о передаче Заводом имущества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС17-15633 по делу N А55-25861/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 448, 452, 454, 455, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из недоказанности истцом факта нахождения имущества в состоянии, не соответствующим конкурсной документации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 306-ЭС17-2228 по делу N А65-9506/2016
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 302-ЭС17-8673 по делу N А19-1355/2016
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив представленный расчет взыскиваемой неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из доказанности факта нарушения Обществом срока устранения недостатков. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика, заявленная к взысканию сумма была снижена.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 307-ЭС16-18174 по делу N А05-12596/2015
Отказывая в удовлетворении требований, суды, придя к выводу по результатам анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств об уклонении покупателей от исполнения обязанности по принятию имущества и отсутствии в связи с этим в спорный период со стороны общества просрочки по передаче покупателям предмета договора купли-продажи, руководствуясь статьями 330, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для взыскания пени.