ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-18804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляра Вячеслава Васильевича (г. Когалым) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2020 по делу N А75-12954/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маляр Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Когалыма (далее - Администрация) о расторжении соглашения от 11.05.2018; возврате 374 999 руб. 94 коп. выкупного платежа; возмещении 16 200 000 руб. рыночной стоимости за изъятый земельный участок с объектом незавершенного строительства; взыскании 299 118 руб. 88 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахов Николай Андреевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалым, общество с ограниченной ответственностью "Меандр Люкс".
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 279, 281, 450, 451, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 56.6, 56.7, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: заключенное сторонами соглашение о предоставлении предпринимателю нежилых помещений взамен принадлежащего ему земельного участка с объектом незавершенного строительства, изымаемого для муниципальных нужд, с зачетом его стоимости в выкупную стоимость нежилых помещений соответствует требованиями действующего законодательства; стороны определили перечень передаваемых предпринимателю нежилых помещений, оценка которых была произведена соответствующей организацией и с которой предприниматель согласился; каких-либо замечаний или возражений относительно передаваемых нежилых помещений предприниматель не заявлял; истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, должен был до заключения соглашения принять все предусмотренные законом меры к получению информации о состоянии передаваемых ему объектов недвижимости и их характеристиках, в том числе об отсутствии отдельного входа в помещения и возможности его обустройства; на момент подписания соглашения истец каких-либо конкретных требований по передаваемым объектам не предъявлял; цели приобретения объектов и их дальнейшего использования сторонами не оговаривались и в соглашении не фиксировались; следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для расторжения соглашения от 11.05.2018; предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и заявленными к взысканию убытками в виде расходов на содержание переданных ему по соглашению нежилых помещений и стоимости обустройства отдельного входа в данные помещения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Маляру Вячеславу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА