В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка в Богучарском муниципальном районе Воронежской области отсутствовал нормативный акт об установлении цены земельных участков при продаже земельных участков, находящихся в собственности Богучарского муниципального района Воронежской области, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 39.4, пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка разногласия, установив выкупную цену участка в размере 1 157 450 рублей исходя из кадастровой стоимости участка на день обращения общества с заявлением о его выкупе согласно справки о кадастровой стоимости по состоянию на 17.11.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 301-ЭС19-25236 по делу N А28-12013/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 217, 485, 488, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у Общества задолженности перед Администрацией по оплате приобретенного имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27364 по делу N А41-46395/2018
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 368, 420, 432, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что между сторонами были согласованы существенные условия о предмете договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, так как стороны договора пришли к соглашению относительно точного месторасположения будущего объекта недвижимости путем указания в договоре на кадастровый номер земельного участка, его адреса и площади, ориентировочной общей площади будущего здания, назначением и проектными площадями отдельных частей будущего здания, а поскольку условиями договора предполагалось взаимодействие сторон на стадии подготовки объектов к продаже, в том числе разработки эскизной и проектной документации и общество "ТРЕК", исполняя принятые на себя договором обязательства, направлял на согласование обществу "АШАН" эскизный проект, который является стадией проектной документации, подлежащего строительству торгового комплекса, однако им в нарушение условий договора не согласована указанная документация и каких-либо замечаний не представлено, удовлетворил исковые требования.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 310-ЭС19-27576 по делу N А14-176/2018
В отсутствие доказательств принадлежности обществу на праве собственности каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктом 4 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды части земельного участка с ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 303-ЭС20-219 по делу N А51-2334/2019
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 217, 554, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона N 159-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел N А51-26195/2015, А51-4098/2016, А51-4507/2016, А51-8121/2016, установив факт проведения предпринимателем самовольной реконструкции арендуемого имущества, в результате которой изменены площадь и конфигурация объекта, признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 305-ЭС20-2605 по делу N А40-210529/2017
Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 395, 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорно потребленной электроэнергии, осуществлявшегося путем присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения ответчика к сетям истца через сети жилого дома до прибора учета последнего.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 307-ЭС22-25483 по делу N А13-1131/2022
Разрешая спор, суды руководствуясь положениями статей 10, 15, 432, 424, 448, 549 - 551, 554, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425 по делу N А41-88921/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, сослались на статьи 395, 453, 454, 455, 456, 487 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 9), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 301-ЭС20-7455 по делу N А79-7496/2018
Утверждая разногласия сторон при заключении договора купли-продажи публичного земельного участка относительно выкупной стоимости земельного участка в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А79-10527/2013, А79-1524/2018, и исходили из следующего: Общество не доказало, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования либо образован из земельных участков, в отношении которых осуществлено такое переоформление; следовательно, у истца отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 310-КГ18-7686 по делу N А36-10155/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12, 12.1 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ исходя из следующего: предметом соглашений является использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определяется общим собранием участников долевой собственности, за установленную арендную плату; указанные соглашения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; поскольку предмет соглашений не обособлен, не определен в натуре и представляет собой доли земельного участка, которые не могут быть объектом арендных правоотношений (не указаны границы земельных участок, кадастровые номера или иные идентифицирующие их признаки, как объект недвижимого имущества), данные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, предоставляющих заявителю право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене; помимо главы КФХ с заявлением о предоставлении в порядке преимущественного права приобретения спорных земельных долей обратилось также третье лицо; при этом совокупная площадь испрашиваемых заявителями земельных долей превышает площадь, предложенную муниципальным органом к продаже.