В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная практика по статье 554 ГК РФ
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка в Богучарском муниципальном районе Воронежской области отсутствовал нормативный акт об установлении цены земельных участков при продаже земельных участков, находящихся в собственности Богучарского муниципального района Воронежской области, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 39.4, пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", урегулировал возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка разногласия, установив выкупную цену участка в размере 1 157 450 рублей исходя из кадастровой стоимости участка на день обращения общества с заявлением о его выкупе согласно справки о кадастровой стоимости по состоянию на 17.11.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425 по делу N А41-88921/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, сослались на статьи 395, 453, 454, 455, 456, 487 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 9), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 310-КГ18-7686 по делу N А36-10155/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12, 12.1 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ исходя из следующего: предметом соглашений является использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определяется общим собранием участников долевой собственности, за установленную арендную плату; указанные соглашения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; поскольку предмет соглашений не обособлен, не определен в натуре и представляет собой доли земельного участка, которые не могут быть объектом арендных правоотношений (не указаны границы земельных участок, кадастровые номера или иные идентифицирующие их признаки, как объект недвижимого имущества), данные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, предоставляющих заявителю право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене; помимо главы КФХ с заявлением о предоставлении в порядке преимущественного права приобретения спорных земельных долей обратилось также третье лицо; при этом совокупная площадь испрашиваемых заявителями земельных долей превышает площадь, предложенную муниципальным органом к продаже.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-КГ18-9949 по делу N А41-26177/2012
Апелляционный суд, отклоняя довод ИП Неклюдова М.В. о том, что договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, на основании которого возникло его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92, оспорен не был, в связи с чем оснований для пересмотра установленных границ этого участка и разрешения вопроса о снятии его с учета не имеется, руководствуясь статьей 130, 554, 549 ГК РФ, обоснованно указал, что признание недействительными постановления Администрации Подольского района Московской области от 20.06.2008 N 1584 о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Дорстройсервис" земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 08.02.2008 N 318 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский" означает, что данный земельный участок не был сформирован, и в отсутствие идентифицирующих его признаков не мог являться предметом договора купли-продажи, при этом право собственности ЗАО "Дорстройсервис" на данное имущество также не считается возникшим, что исключает полномочия данного лица на распоряжение спорным имуществом.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п. м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-КГ18-19686 по делу N А41-96065/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 422, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-5244/2009, пришли к выводам о том, что общество вправе выкупить спорный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако не имеется оснований для определения выкупной цены участка в размере 2,5% его кадастровой стоимости.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС19-1180 по делу N А07-22335/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и сторонами фактически исполнены обязательства, предусмотренные данным договором, однако предприниматель до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, руководствуясь положениями статей 307, 420, 431, 450, 452, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-1951 по делу N А60-62854/2017
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 549, 554, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и исходили из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены, а также учли, что достоверность величины стоимости объекта оценки, которая для департамента является обязательной, не была оспорена истцом в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, не установив необходимых для этого условий.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 308-ЭС19-4918 по делу N А32-52599/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 130, 166 - 168, 431, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил, что выгульная площадка и силосные траншеи не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относятся к элементам благоустройства земельного участка, и, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения на спорном земельном участке и последующей передачи в общую долевую собственность Денисенко С.А. и Менчайко А.Н. каких-либо объектов недвижимости, кроме указанных в договорах от 24.12.2004 N 14 и от 12.03.2010, пришел к выводу, что спорный договор аренды не нарушает права и законные интересы истца.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 304-ЭС19-5965 по делу N А70-3638/2018
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 224, 225, 432 433, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что сторонами согласовано условие договора купли-продажи о его предмете, так как в нем содержится информация, позволяющая идентифицировать спорный объект недвижимого имущества; договор купли-продажи исполнен сторонами; нежилые помещения переданы во владение по акту приема-передачи; между сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условия договора купли-продажи о его предмете.