ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-24425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Монолит" (г. Одинцово Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу N А41-88921/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская швейная фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Монолит" (далее - общество "Гранит Монолит") о взыскании 8 524 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 по 19.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - общество "Магна").
Арбитражный суд Московской области решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гранит Монолит", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело 15.12.2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Гранит Монолит" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Гранит Монолит" (продавец) и общество "Магна" (покупатель) 31.07.2017 заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения ориентировочной площадью 1692,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А, а также определить взаимные обязательства друг перед другом на период до заключения основного договора.
Стороны указали, что данный договор не является договором инвестирования или долевого участия в строительстве (пункт 3.1).
Стоимость помещения составляет 182 090 532 руб. (пункт 2.5 договора).
В разделе 4 стороны согласовали порядок заключения основного договора.
Согласно пункту 4.4 договора основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев с даты постановки помещений на кадастровый учет, но в любом случае не позднее окончания срока действия данного договора.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 182 090 532 руб. по установленному графику, который засчитывается в качестве оплаты по основному договору. На сумму обеспечительного платежа не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 либо до даты государственной регистрации основного договора в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.
Стороны дополнительным соглашением от 01.11.2017 продлили срок действия предварительного договора до 31.12.2018, а соглашением от 14.12.2018 продлили этот срок до 15.02.2019.
Общество "Магна" внесло сумму обеспечительного платежа в период с 31.08.2017 по 07.09.2018.
Общества "Гранит Монолит" и "Магна" 27.03.2019 заключили соглашение о возобновлении предварительного договора от 31.07.2017 купли-продажи нежилого помещения.
В пункте 1 соглашения от 27.03.2019 стороны констатировали следующее: в соответствии с предварительным договором стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор до 15.02.2019; в рамках этого договора стороны выполнили юридически значимые действия: покупатель 15.02.2019 направил продавцу оферту о заключении основного договора; покупатель 19.02.2019 направил продавцу предупреждение о расторжении предварительного договора; продавец 19.02.2019 направил покупателю акцепт оферты на заключение основного договора; продавец 04.03.2019 направил покупателю повторно предложение принять помещение и запрос документов для выполнения регистрационных мероприятий; покупатель 25.03.2019 направил продавцу письмо о несогласии с акцептом на иных условиях (пункты 1.1 - 1.5 соглашения).
В пунктах 2.1, 2.2 соглашения от 27.03.2019 стороны указали, что договорились признать юридически значимые действия, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.5 соглашения, недействительными для сторон (не порождающими юридических последствий); возобновить действие предварительного договора, в связи с чем изложить пункт 8.1 предварительного договора от 31.07.2017 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2019 либо до даты заключения основного договора в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше. В указанной части настоящее соглашение распространяет свое действие на период до даты его заключения, а именно с 15.02.2019.
Данным соглашением также предусмотрено, что стороны отказываются от взаимных претензий, которые возникли или могли возникнуть у сторон в связи с предварительным договором по состоянию на 27.03.2019.
Общество "Магна", Фабрика и общество "Гранит Монолит" 27.03.2019 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору от 31.07.2017 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого общество "Магна" передает Фабрике свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи в том объеме, которые существуют у общества "Магна" на дату заключения данного соглашения, а именно по заключению в срок до 30.04.2019 договора купли-продажи нежилого помещения.
В соответствии с соглашением от 27.03.2019 Фабрика приняла на себя обязательство заключить с обществом "Гранит Монолит" договор купли-продажи нежилого помещения. На дату заключения соглашения право собственности продавца на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке. Общество "Магна" полностью оплатило обеспечительный платеж в размере 182 090 532 руб.
Общество "Гранит Монолит" (продавец) и Фабрика (покупатель) 19.04.2019 заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1700,5 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030117:689 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Неделина, д. 6А. Помещение передано и принято покупателем по акту приема-передачи.
Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке.
Фабрика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Гранит Монолит" обязательств по передаче оплаченного товара - помещения в срок, установленный в предварительном договоре купли-продажи (до 31.12.2017), обратилась в декабре 2021 года в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2018 (даты, следующей за днем внесения всех денежных средств) по 19.04.2019 (дату фактической передачи помещения).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, сослались на статьи 395, 453, 454, 455, 456, 487 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 9), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: предварительный договор купли-продажи от 31.07.2017 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поэтому положения статьи 429 Гражданского кодекса не применяются к данным правоотношениям; сторонами в указанном договоре согласован последний срок передачи объекта недвижимости - 31.12.2017, поскольку в силу п. 8.1 договора именно эта дата наступила раньше даты регистрации основного договора; фактически помещение передано истцу по акту приема-передачи 19.04.2019; доказательства, подтверждающие уклонение Фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок, отсутствуют; напротив, сроки заключения основного договора переносились по инициативе именно ответчика; внесение изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в пункт 8.1 предварительного договора и указание иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности; общество "Гранит Монолит" не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, от него не зависящим; срок передачи объекта был приравнен к сроку действия договора, однако они не тождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе общество "Гранит Монолит", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.
В числе прочих доводов заявитель указывает следующее.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок передачи объекта предусмотрен в пункте 8.1 предварительного договора (первоначально - 31.12.2017).
Однако, по мнению заявителя, суды не учли, что дополнительными соглашениями от 01.11.2017 и от 14.12.2018 пункт 8.1 изложен в новой редакции и сторонами установлен иной срок действия договора - 31.12.2018 и 15.02.2019 соответственно.
Общества "Гранит Монолит" и "Магна" 27.03.2019 заключили соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились о возобновлении действия предварительного договора, распространении его действия с 15.02.2019 до даты заключения соглашения (27.03.2019), установлении срока действия предварительного договора до 30.04.2019 или даты заключения основного договора, а также об отказе от взаимных претензий, которые возникли или могли возникнуть у сторон в связи с исполнением предварительного договора по состоянию на дату заключения данного соглашения. Однако суды не приняли во внимание данное условие об отказе от взаимных претензий и не дали ему правовую оценку.
Общество обращает внимание на то, что покупатель в соответствии со статьями 421 и 450 Гражданского кодекса добровольно, по собственной воле заключал указанные дополнительные соглашения к предварительному договору об изменении срока действия предварительного договора; эти соглашения подписаны сторонами до истечения, предусмотренного в договоре срока, и недействительными не признаны.
Податель жалобы полагает, что вывод суда округа о том, что дополнительные соглашения об изменении срока действия предварительного договора не изменяют срок передачи объекта недвижимости, не соответствует выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в решении и постановлении.
Приведенные в жалобе общества "Гранит Монолит" доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитМонолит" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 марта 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА