КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2583-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОЧАГОВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 475 И 557 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Очагова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину О.Н. Очагову было отказано в удовлетворении требования об уменьшении покупной цены квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Очагов оспаривает конституционность статьи 475 ГК Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и статьи 557 того же Кодекса, предусматривающей, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать гражданину (потребителю), который приобрел жилое помещение, имеющее неустранимый недостаток, исключающий возможность его использования по назначению (как жилое помещение), в применении такого способа защиты нарушенных прав, предусмотренного, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", как предъявление потребителем к продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков, в связи с чем не обеспечивают реализацию содержащихся в данном Законе Российской Федерации дополнительных гарантий защиты (в том числе судебной) прав граждан, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьями 475 и 557 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара, в том числе недвижимости ненадлежащего качества, и - с учетом разъяснения, данного в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм, их выбора с учетом способа защиты, существа самого права и характера его нарушения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Очагова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН