ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-184618/2015 о банкротстве Якушевой Елены Ивановны (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества (далее - положение) Якушевой Елены Ивановны, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", в редакции, представленной залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк", дополнив пункт 3.2 Положения оговоркой, что в квартире проживают Якушева Е.А., Якушев А.П., Якушева И.А., Якушева А.А., Якушева И.А., за которым сохраняется право пользования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЮниКредитБанк" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, в обоснование заявления о разрешении разногласий Якушева Е.И. сослалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, из описательной части которого следует, что жилое помещение заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком, реализация квартиры не прекращает права пользования квартирой Якушевой Елены Ивановны и проживающих с ней в этой квартире членов ее семьи.
Утверждая положение с оговоркой о сохранении за вышеперечисленными лицами права пользования спорной квартирой, суды руководствовались пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Суды признали, что указанная квартира может быть реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан.
При этом суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности Статьи 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", установившего, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на членов (бывших членов) семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и к ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, указанный в Положении.
Как отмечено судами, данная правовая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому право пользования данным жилым помещением должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ