КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1966-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАТИЩЕВОЙ ВИКТОРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 165 И ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Батищевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Батищева, которой в 2017 году решением суда общей юрисдикции, в частности, отказано в государственной регистрации договора дарения недвижимости, подписанного заявительницей и гражданкой А. в 2009 году, и к которой удовлетворен встречный иск А. о признании договора дарения незаключенным, оспаривает конституционность:
пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривавшего, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда;
пункта 3 статьи 574 того же Кодекса, согласно которому договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они относят государственную регистрацию договора дарения недвижимости к элементам формы договора дарения недвижимости; устанавливают неопределенное, двусмысленное правовое регулирование, порождающее их неоднозначное толкование и произвольное применение, что приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона; допускают недобросовестное оспаривание договора, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств; лишает добросовестную сторону договора права на судебную защиту.
Кроме того, заявительница просит проверить возможность применения пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации (содержание которого в настоящее время воспроизведено в пункте 2 статьи 165 данного Кодекса) к договору дарения недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 5 июля 2001 года N 154-О, от 26 января 2010 года N 30-О-О и др.). Тем самым пункт 3 статьи 574 ГК Российской Федерации (в силу части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ не подлежащий применению к договорам, заключаемым с 1 марта 2013 года), равно как и пункт 3 (в действующей редакции - пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в деле, в котором суды указали, что В.В. Батищевой был пропущен срок исковой давности.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, включая правильность применения и толкования судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке возможности применения пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации к договору дарения недвижимого имущества.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Батищевой Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН