ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-8026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-43937/2017,
установил:
корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее - общество) о взыскании 2 646 000 руб. неустойки.
Суд первой инстанции решением от 03.08.2017 взыскал с общества в пользу корпорации 270 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 отменил решение суда от 03.08.2017 в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворил исковые требования, взыскав с общества в пользу корпорации 2 376 руб. неустойки, в остальной части оставил решение суда без изменения.
Постановлением от 27.02.2018 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 09.11.2017 и оставил в силе решение суда от 03.08.2017.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить без изменения постановление апелляционного суда от 09.11.2017.
Дело N А40-43937/2017 истребовано 01.06.2018 из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения опытно-конструкторских работ применяются правила статьи 708 данного Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 данного Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик, правопредшественник корпорации) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 082-К577/11 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).
Согласно пунктам 3, 7.4 контракта этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ; сроки окончания, цены и номенклатура работ по отдельным этапам могут изменяться и уточняться по согласованию между сторонами на основании полученных результатов при выполнении предыдущих этапов, при неизменных сроке действия контракта, объеме работ и его цене.
Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее - НТП) по этому этапу, датой выполнения работ по контракту в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.
Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014.
Вместе с тем с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 202, 309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления N 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления N 43.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 43, в качестве основания для приостановления срока исковой давности указано также соблюдение претензионного порядка, установленного законом; частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.
Как считает заявитель, с учетом поступления отчетных документов и акта сдачи-приемки НТП по этапу N 6 заказчику 27.03.2014 и подачи им иска 13.03.2017 срок исковой давности по данному этапу не пропущен.
По мнению заявителя, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих приостановление срока исковой давности по этапу N 6, и соответственно о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 в связи с пропуском срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-43937/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 9 октября 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА