ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 г. N 309-ЭС20-5809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-23505/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гилберт" (далее - общество) к акционерному обществу "Социнвестбанк" о взыскании 8 712 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2013 и 2 062 217 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 произведена замена акционерного общества "Социнвестбанк" на его правопреемника - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания обществом охранных услуг банку, подтвержденный документально на основании совокупности представленных доказательств, учитывая неоплату банком оказанных услуг, взыскали задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суды указали, что оснований для одностороннего отказа банка от договора со ссылкой на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе банка, об одностороннем расторжении банком договора и отсутствии оснований для оплаты услуг, и иные доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА