ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-7207
Дело N А56-74184/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу N А56-74184/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (Пермский край, далее - ответчик) об обязании осуществить ремонт двигателя ПС-90А N 3949041302006р3 и передать его истцу в указанный им срок, о взыскании судебной неустойки; об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А N 3949042902008 л3р4 и ПС-90А N 3949041002008в1 л2р3 и передать их истцу в указанный им срок, о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 450 - 453, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (заказчик) избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Между тем, основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору, целью которого являлось поддержание летной годности двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, отпали по причине отказа исполнителя (ответчик) от договора, правомерность прекращения которого подтверждена в рамках другого дела (N А56-63080/2020). Основания для квалификации спорных отношений по правилам о рамочных договорах судами не установлены. Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на сохранение взаимных обязательств, также отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА