ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2023 г. N 305-ЭС23-19736
Дело N А40-179602/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А40-179602/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" (Московская область, далее - ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2021 N 14-31/03-21-МС 1 484 140 рублей основного долга, 593 рублей 66 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении требований истца отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что услуга по комплексной уборке дорог и проездов прилегающей к дороге территории и тротуаров, плоскостной парковки на территории жилого комплекса "Новоград Павлино" в Московская области (Балашиха, мкр. Новое Павлино, ш. Косинское) оказана истцом ненадлежащим образом, что подтверждается помимо прочего жалобами жителей многоквартирных домов, в связи с чем обязанность по оплате некачественно оказанной услуги у ответчика отсутствует. При этом истцом не были представлены надлежащие доказательства в опровержение документально подтвержденной позиции ответчика о некачественно оказанной услуги.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, по сути направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА