ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. N 310-ЭС23-12488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу N А84-323/2022 Арбитражного суда города Севастополя,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (Москва, далее - истец, общество) к государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 227 500 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021 N 16-ЗК-223/21, 39 630 рублей 93 копеек процентов за пользование денежными средствами, 3 390 рублей за оформление банковской гарантии,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 227 500 рублей задолженности, 39 630 рублей 93 копеек процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалованные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения наличия задолженности по оказанным услугам в заявленном истцом размере.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные доказательства - платежные поручения от февраля - апреля, сентября 2022 года, свидетельствующие о погашении заказчиком задолженности по спорному договору до принятии судебного акта судом первой инстанции, однако, указал, что ответчик не представил дополнительных материалов в первую инстанцию; признал иск в заявленном истцом размере. Отметил, что оплата задолженности производилась ответчиком уже после возбуждения производства по делу, а также после принятия судом решения по существу спора, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательств.
Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о перечислении истцу платежным поручением от 22.02.2022 N 575 суммы в размере 50 000 рублей в погашение кредиторской задолженности, которое представлялось в суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу, но не учтена при принятии решения и подтверждении его законности, не может быть принят во внимание. В доводах жалобы не указано, как нарушены права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и какой защите они подлежат, учитывая, что оплата в феврале 2022 года, произведенная ответчиком незадолго до принятия решения по существу спора, не может повлиять на размер требований о взыскании процентов, заявленных за период, предшествующий спорной частичной оплате долга; суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения. В связи с этим доводы заявителя не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА