ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Профессионального Макияжа "АРТ-ВИЗАЖ" (далее - заявитель, студия) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-235838/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
студия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГлавДоставка" (далее - общество) о взыскании 80 849 рублей 21 копейки убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалы дела и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 432, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества убытков, поскольку допущенная им просрочка исполнения обязательства по поставке товара перед третьим лицом не связана со сложившимися между сторонами и имеющими самостоятельный характер правоотношениями по перевозке груза.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Студия Профессионального Макияжа "АРТ-ВИЗАЖ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК