1. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
3. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом:
перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях;
провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм;
сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.
4. В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.
Судебная практика по статье 786 ГК РФ
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности (по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем), не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 302-ЭС18-9421 по делу N А33-24380/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 3, 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавших на момент заключения контракта и выполнения обществом работ) пришли к выводу о наличии задолженности по договору перевозки в связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17506 по делу N А33-24379/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС18-17661 по делу N А32-45570/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что понесенные обществом (перевозчик) расходы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, подлежат включению в себестоимость услуг по перевозки, оказанных истцом компании (заказчик).
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17501 по делу N А33-34414/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17498 по делу N А33-34416/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17503 по делу N А33-34413/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17457 по делу N А33-24377/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 302-ЭС18-17456 по делу N А33-536/2018
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоразмерности удерживаемой ответчиком (заказчик) неустойки (штрафа) последствиями нарушения истцом (подрядчик) обязательства, вытекающего из муниципального контракта.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-КГ18-13246 по делу N А21-7558/2017
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287 (далее - приказ N 287), пришли к выводу о том, что возложение на учреждение указанных в пункте 5 предписания обязанностей является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 310-ЭС18-18866 по делу N А83-9057/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 199, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 256, 257, 786 Гражданского кодекса Украины, статьей 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", установив, что право общества на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного им имущества возникло с 31.08.2012-14.12.2012, с иском о взыскании их стоимости общество обратилось 30.11.2016, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.