КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 333-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРИАНОВА ЭДУАРДА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 786 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Андрианова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.В. Андрианов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 786 ГК Российской Федерации, согласно которому заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией; формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к страховой организации о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти близкого родственника, наступившей, как он полагает, в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажиров, возможности получения страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 2 статьи 786 ГК Российской Федерации судами при разрешении дела с его участием.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем Э.В. Андриановым судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения его дела в кассационном суде общей юрисдикции, не представлено. В Верховный Суд Российской Федерации постановления судов, принятые по делу с участием заявителя, не обжалованы, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН