По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
1. Договор фрахтования представляет собой самостоятельную договорную конструкцию перевозки в силу признаков "предоставления всей или части вместимости одного или нескольких транспортных средств" и "совершения одного или нескольких рейсов". Пункт 2 ст. 115 КТМ устанавливает, что договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия. В первом варианте идет речь о договоре фрахтования, а во втором - обо всех остальных договорах морской перевозки. Воздушный кодекс выделяет договор фрахтования в отдельную норму (ст. 104 ВК), наряду с нормой, посвященной договору воздушной перевозки груза в целом (ст. 103 ВК). См. также п. 3 ст. 97 КВВТ.
2. Договор фрахтования имеет определенные черты сходства с договором аренды, прежде всего с урегулированным в ст. 632 ГК договором аренды транспортного средства с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, "...отправителю не предоставлено самостоятельное пользование нанятыми вещами, как это имеет место при договоре имущественного найма в его чистом виде" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 213.). Кроме того, в качестве квалифицирующего и необходимого для отграничения договора фрахтования по ст. 787 ГК от договора аренды признака выступает также признак "совершения одного или нескольких рейсов". Сам законодатель четко разграничивает данные договоры. Примером может служить КВВТ, в котором определение договора фрахтования судна дается в гл. XIII (ст. 97), а определение договора аренды судна - в гл. X, которая полностью посвящена этому договору (ст. 60 - 65).
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 429.4, 779, 781, 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (фрахтовщик) факта оказания услуг ответчику (фрахтователь) в период с августа по сентябрь 2018 года.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 308-ЭС22-8906 по делу N А53-4633/2020
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 420 085,04 руб. задолженности, а также 11 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 784, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из факта оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам и отсутствия их оплаты учреждением.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 309-ЭС20-2119 по делу N А50-5178/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что на момент обращения учреждения с настоящим иском спорный договор прекратил свое действие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 304-ЭС20-14360 по делу N А67-13215/2018
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 779, 781, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 310-ЭС18-14183 по делу N А35-934/2017
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору фрахтования, а также услуг автотранспорта и спецтехники, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23038 по делу N А06-7819/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23040 по делу N А06-7788/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 10/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга и уменьшенные по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-25676 по делу N А08-329/2017
Представленные заявки от 15.05.2018 N 1 и от 29.08.2016 N 2 и акты-отчеты о выполнении заявок признаны судом апелляционной инстанции соответствующими требованиям договора, а обоснованным - иск общества, удовлетворенный согласно статьям 779, 781, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя опровергаются установленными судами обстоятельствами дела.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС19-7459 по делу N А53-9579/2018
В указанной ситуации требуемая сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения и суды, правомерно руководствуясь статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 304-ЭС19-12857 по делу N А75-12039/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 787, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке пассажиров (работников), грузов и оборудования истца.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 308-ЭС19-12565 по делу N А53-17979/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 395, 784, 787, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (фрахтователь) завышения ответчиком (фрахтовщик) пробега транспортных средств.