1. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
2. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
3. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
- Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
- Статья 798. Договоры об организации перевозок
Комментарий к ст. 797 ГК РФ
1. В коммент. ст. установлена специфика процедуры применения мер гражданско-правовой ответственности, возникающей из отношений по перевозке грузов. Такая процедура обычно состоит из трех этапов (о первом этапе данной процедуры см. коммент. к ст. 796 ГК): документальная фиксация оснований ответственности (в случаях, предусмотренных законодательством); соблюдение претензионного порядка урегулирования споров; предъявление иска в соответствующий суд.
2. Сущность указанного второго этапа состоит в соблюдении правила об обязательном или добровольном претензионном порядке урегулирования споров в отношениях по перевозке. Применительно к претензионному порядку урегулирования споров в отношениях по перевозке законодатель исходит из двух разных подходов:
- устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования для ряда споров по перевозке, т.е. для их определенной части (ст. 161 КВВТ, ст. 194 КТМ и др.). Так, в соответствии с п. 1 ст. 797 ГК (ст. 124 ВК, ст. 120 УЖТ, ч. 2 ст. 39 УАТ, ст. 403 КТМ, ст. 161 КВВТ) до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, требуется обязательное соблюдение претензионного порядка (ч. 5 ст. 4 АПК, ч. 3 ст. 30 ГПК). Соответственно, в других случаях претензионный порядок не применяется. Обычно для требований самого перевозчика к пассажиру, а также для требований о возмещении вреда жизни и здоровью пассажира рассматриваемый претензионный порядок не устанавливается;
- для отдельных ситуаций нормативно оформляется лишь право на предъявление претензии, но не обязанность, что, по сути, равнозначно добровольному претензионному порядку (ст. 121 УЖТ, п. 1 ст. 39 УАТ и др.).
3. Претензионная процедура обязательного или добровольного претензионного порядка урегулирования споров обычно состоит из двух этапов - оформление и заявление претензии, ее рассмотрение в течение установленных в транспортном законодательстве сроков и направление ответа заявителю. Под претензией в рассматриваемом случае следует понимать письменное требование, в частности об уплате штрафа, о возмещении убытков, обращенное к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательства по перевозке.
Для первого этапа транспортное законодательство определяет, кто, в какой срок и кому может заявить претензию и как она оформляется. Так, согласно п. 4 ст. 124 ВК в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. В соответствии со ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. Претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются к: перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция; соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт. Как установлено в абз. 1 п. 2 ст. 403 КТМ, претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, и, если перевозка груза не была осуществлена, к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее. Пункт 2 ст. 161 КВВТ гласит, что претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров, багажа, грузов или буксировкой буксируемых объектов, предъявляются перевозчикам или буксировщикам по месту их нахождения.
Срок предъявления претензии составляет, как правило, 6 месяцев, а по взысканию штрафов - 45 дней (ст. 123 УЖТ, ст. 126 ВК). Вместе с тем, согласно ст. 406 КТМ, претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности. Аналогичное правило установлено в п. 4 ст. 161 КВВТ: претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.
На втором этапе перевозчик рассматривает претензию в срок, определенный транспортным законодательством, и направляет соответствующий ответ заявителю. Законодатель обязывает перевозчика дать ответ на претензию грузоотправителя или грузополучателя в течение 30 дней (п. 2 ст. 797 ГК). В транспортных уставах и кодексах указанное правило может быть конкретизировано. Так, согласно абз. 1 ст. 124 УЖТ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. В соответствии с п. 1 ст. 128 ВК перевозчик обязан в течение 30 дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.
4. На третьем этапе процедуры применения ответственности в связи с нарушением условий перевозки заявляется иск в соответствующий суд. Применительно к этому этапу транспортное законодательство обычно отвечает на три вопроса - кто и в каком случае может предъявить иск, каков срок исковой давности.
При частичном или полном отклонении претензии или при неполучении ответа на претензию в соответствующий срок у лица, заявившего претензию, появляется право предъявить иск.
Процессуальное законодательство (ст. 38 АПК, ст. 30 ГПК) устанавливает принцип исключительной подсудности по делам из перевозки грузов: иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в соответствующий суд по месту нахождения перевозчика.
5. Пункт 3 коммент. ст. (ст. 408 КТМ, п. 3 ст. 164 КВВТ, ст. 42 УАТ) устанавливает сокращенный срок исковой давности (один год) по требованиям, вытекающим из грузовой перевозки. Он может быть сокращенным и в иных случаях, например по перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом срок исковой давности составляет один год (ст. 42 УАТ).
Срок исковой давности по требованиям из договора перевозки, в том числе и перевозки грузов, начинает течь с момента, определяемого в транспортных уставах и кодексах. Так, согласно п. 2 ст. 128 ВК течение срока исковой давности начинается на следующий день после получения грузоотправителем или грузополучателем ответа об отказе или о частичном удовлетворении претензии, в случае неполучения такого ответа - через 45 дней после получения претензии перевозчиком, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Ряд транспортных уставов и кодексов связывают начало течения срока исковой давности с соответствующим событием. Пункт 2 ст. 164 КВВТ (так же, как и ст. 42 УАТ) устанавливает, что течение исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.
Судебная практика по статье 797 ГК РФ
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с дороги, поскольку в договоре на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования стороны согласовали обязанность комбината (пользователь) по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим дороге (перевозчик) железнодорожным путем необщего пользования; при этом суды исходили из того, что в отношении периода 2013-2015 годов комбинатом пропущен срок исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС17-23006 по делу N А57-33042/2016
Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались положениями статей 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия неисполненного денежного обязательства ООО "Гардарика-Екатеринбург" по оплате оказанных транспортных услуг в размере 190 620 рублей. В части взыскания 33 000 рублей долга в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 303-ЭС18-782 по делу N А24-1627/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 797, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств предъявления заявителем материально-правового требования за пределами установленного законом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 310-ЭС18-5729 по делу N А36-13500/2016
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 403, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 305-ЭС18-10059 по делу N А40-102660/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что клиент узнал об утрате груза с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательства по поставке спорного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 303-ЭС18-15003 по делу N А04-6967/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 196, 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 305-ЭС18-17777 по делу N А40-12945/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 195, 197, 199, 200, 201, 210, 393, 401, 404, 702, 721 - 725, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 307-ЭС18-20368 по делу N А56-48634/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель (перевозчик) на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013 по поручению общества (заказчика) осуществил перевозку грузов на основании 27 заявок в период с 12.09.2014 по 25.09.2015; на основании пункта 6.3 договора перевозчик должен выставить заказчику за оказанные услуги счета в срок до 05.10.2015, а ответчик - оплатить их не позднее 26.10.2015 (с учетом выходных дней); с требованием оплатить спорную сумму задолженности предприниматель обратился к обществу 05.06.2017, руководствуясь положениями статей 196, 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23634(2) по делу N А63-20918/2017
Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 797, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий заключенного между должником и кредитором договора перевозки, в связи с чем пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25404 по делу N А41-11026/2018
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод фирмы о неполном исследовании обстоятельств дела вследствие исчисления срока исковой давности относительно непоследнего из подписанных сторонами актов, каковым является акт от 09.11.2016 N 000041, некорректен, поскольку указанный акт поименован судами среди исследуемых и указанная в нем сумма также находится за пределами срока исковой давности исходя из установленного судами договорного срока оплаты оговоренных в акте услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 302-ЭС19-20104 по делу N А19-12140/2016
Суды установили, что правоотношения сторон основаны на договоре об организации перевозок от 21.05.2013 N 33-ОПГ/2013 и к ним применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененный судами.
Иная оценка правоотношений сторон, заложенная в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.