Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
- Статья 797. Претензии и иски по перевозкам грузов
- Статья 799. Договоры между транспортными организациями
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора фрахтования и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 10, 395, 404, 421, 431, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по подаче ответчику в рамках спорного договора судов для перевозки груза в объеме 16 735 тонн, однако ответчиком гарантированный объем груза к перевозке не предоставлен, взыскав мертвый фрахт в сумме 14 643 125 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске и довзыскал мертвый фрахт в размере 254 406 250 рублей и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что истцом в части исполнены обязательства по подаче ответчику в рамках спорного договора судов для перевозки грузов, а ответчиком гарантированный объем груза к перевозке предъявлен не был, исключив при этом из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 192 515 тонн (в отношении судов, не предоставленных истцом к началу течения сталийного времени, и судов, неисполнение ответчиком обязательств по погрузке на которые явилось следствием поведения самого истца) и соответствующие проценты.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 307-ЭС19-10251 по делу N А13-2003/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора фрахтования от 09.04.2012 N ТР2073 и дополнительных соглашений к нему, квалифицировав правоотношения сторон как обязательства, вытекающие из договора об организации перевозок груза, установив, что истец в соответствии с условиями договора обеспечивал подачу судов для перевозки грузов ответчика, которым груз к перевозке предъявлен в меньшем объеме, чем это согласовано договором, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 431, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование об уплате суммы мертвого фрахта и процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 310-КГ18-21148 по делу N А36-10206/2015
Таким образом, с учетом статьей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса и статей 785, 798 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что у заявителя не имелось оснований для применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении данных услуг.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5951 по делу N А56-70328/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания перевозчиком услуг по заключенным с ответчиком договорам и частичную оплату ответчиком оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14563 по делу N А09-7001/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 784, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик на момент погрузки товара стал его собственником и осуществлял перевозку товара для себя, перевозка в интересах истца осуществлена не была, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 307-КГ16-20447 по делу N А13-385/2013
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 247, 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 795, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 1, 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный акт законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 308-ЭС16-6864 по делу N А53-8316/2015
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 313, 393, 403, 431, 785, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, определив правоотношения между обществом "Импульс" и обществом "Донтранс" как отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а между экспедитором и предпринимателем - правоотношениями на перевозку груза, установив статус общества "Донтранс" в качестве грузоотправителя в отношениях с предпринимателем, исходя из ненадлежащего исполнения последним обязательств по предоставлению перевозчику сведений об опасных свойствах перевозимого груза, пришел к выводу о привлечении общества "Альянс" к ответственности в виде возмещения ущерба как стороны по договору перевозки.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N АКПИ17-511
ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.