ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу N А56-70328/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (заказчику) о взыскании 7 631 935 рублей задолженности по договору от 31.08.2012 N 1/31082012, неустойки в размере 57 915 рублей за период с 20.10.2014 по 07.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 925 рублей 87 копеек за период 13.09.2014 по 15.10.2014, а также 772 750 рублей задолженности по договору от 21.01.2013 N 8 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 915 рублей за период с 20.10.2014 по 07.09.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило иск и просило взыскать с предприятия 4 265 203 рубля 14 копеек задолженности и 56 925 рублей 87 копеек процентов за период с 13.09.2014 по 15.10.2014 по договору N 1/31082012, а также 772 750 рублей задолженности и 57 915 рублей процентов за период с 20.10.2014 по 07.09.2015 по договору N 8.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 принят отказ общества "БелСтрой" от иска в части взыскания 57 915 рублей неустойки по договору N 1/31082012 и производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания 5 037 953 рублей 14 копеек задолженности и 78 912 рублей 10 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 25.03.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 11 258 рублей 50 копеек процентов за период с 01.07.2015 по 07.09.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены; принят отказ общества от иска в части взыскания 1 142 285 рублей 84 копеек долга, 57 915 рублей неустойки и 56 925 рублей 87 копеек процентов по договору N 1/31082012, а также 57 915 рублей процентов по договору N 8 и производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части взыскания 3 895 667 рублей 30 копеек задолженности.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания перевозчиком услуг по заключенным с ответчиком договорам и частичную оплату ответчиком оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, о недействительности спорных договоров, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, о неправомерных отказах судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА