1. Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
2. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:
непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;
прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;
в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.
- Статья 793. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке
- Статья 795. Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира
1. Действующими транспортными уставами и кодексами ответственность перевозчика и грузоотправителя за неподачу и неиспользование транспортных средств установлена в виде уплаты штрафов и пени, которые носят характер исключительной неустойки (ст. 100 - 102 УЖТ, ст. 115 КВВТ). УАТ представляет собой принципиально новое правовое регулирование, предусматривая наряду с уплатой перевозчиком неустойки в виде штрафа или пени также и возможность взыскания грузоотправителем (фрахтователем) с перевозчика (фрахтовщика) причиненных убытков "в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" (ч. 4 ст. 34 УАТ). КТМ не содержит специального регулирования (ст. 128 КТМ говорит лишь о возможности в случае неподачи судна в обусловленный срок расторжения фрахтователем договора и предъявления требования о возмещении убытков). Воздушный кодекс норм по этому вопросу не содержит, и ответственность сторон должна определяться в договорах об организации перевозок.
2. Пунктом 2 ст. 794 предусмотрены общие случаи освобождения сторон договора перевозки от ответственности в случае неподачи или неиспользования транспортных средств. Детализация таких случаев возможна в специальном транспортном законодательстве (см., например, ст. 116, 117 УЖТ, 36 УАТ, 115 КВВТ).
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 794, 806, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых по договору перевозки обязательств и оказания истцу транспортных услуг, сделав вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в размере, установленном условиями договора.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20565 по делу N А49-6240/2017
С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки - на 17.01.2017 сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза; параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству. Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке. Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведений о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит. Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены. С учетом установленных фактических обстоятельств суды признали, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужила основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, в связи с чем взаимные требования сторон о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства и штрафа за непредставление груза к перевозке оставлены без удовлетворения на основании положений статей 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 304-ЭС19-20640 по делу N А03-9953/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение условий договора истец предоставил под погрузку транспортное средство с указанными в договоре характеристиками, однако в погрузке груза грузоотправителем отказано в связи с отсутствием на транспортном средстве боковой загрузки кузова, срыв погрузки груза произошел по вине ответчика, поскольку при составлении договора не были учтены особенности груза и технические характеристики транспортного средства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 791, 794, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, за непредставление груза к перевозке.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21021 по делу N А83-14516/2018
Право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом (статья 794 Гражданского кодекса Украины).
Как следует из части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор считается ничтожным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 309-ЭС19-25928 по делу N А47-13102/2018
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 487, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (перевозчик) оснований для отказа в возвращении предварительной оплаты, перечисленной истцом (заказчик).
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 307-ЭС18-3163 по делу N А21-2161/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик транспортное средство под погрузку не подал и перевозка им фактически не была осуществлена, заключение договора от 26.06.2016 N ЕТО/116 с ООО "Велицей" и привлечение к перевозке ООО "Транс-Содружество" явилось необходимостью для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 791, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 310-ЭС17-5261 по делу N А83-3339/2015
В соответствии с частью 1 статьи 794 ГК Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года также подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 794 в редакции Закона N 501-V от 20.12.2006).
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 304-ЭС21-1867 по делу N А46-23814/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 403, 434, 784, 785, 791, 794, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (клиент) ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитор) своих обязательств по договору.