ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-25928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипачева Сергея Павловича (ответчик) от 22.11.2019 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-13102/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Натальи Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Шипачеву Сергею Павловичу взыскании предварительной оплаты по договору перевозки
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 487, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (перевозчик) оснований для отказа в возвращении предварительной оплаты, перечисленной истцом (заказчик).
Доводы кассационной жалобы не содержат относимых и допустимых с учетом конкретных обстоятельств спора оснований, позволяющих ответчику удерживать истребуемую оплату после фактического отказа истца от договора. Доводов об оказании истцу подлежащих оплате за счет предоплаты услуг, равно как и о несении ответчиком каких-либо иных расходов, связанных с исполнением спорного договора, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шипачеву Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шипачеву Сергею Павловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.11.2019 N 1459.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ