ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 г. N 305-ЭС21-25624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А41-86508/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество) к управлению о взыскании 1 204 015 руб. 10 коп. задолженности по договору от 05.12.2018 N 28-11/18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, 126 439 руб. 59 коп. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, с управления в пользу общества взыскано 1 204 015 руб. 10 коп. задолженности, 106 685 руб. 68 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания обществом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты управлением, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 753, 779, 791, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом корректировки суммы пеней.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА