По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 марта 2017 года N 133/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу отдельными партиями товар, а Истец принял на себя обязательство оплатить товар на условиях предварительной оплаты.
Во исполнение своих обязательств по Договору Истец в качестве предоплаты по будущим поставкам товара перечислил Ответчику денежные средства, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению платежных поручений.
Однако свои обязательства по Договору Ответчик не исполнил и на вышеуказанную сумму предоплаты не осуществил поставки ни одной партии товара.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара, которая была получена Ответчиком, однако заявленные в претензии требования им не были исполнены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 328, 487 ГК РФ, ст. ст. 7, 28 Закона о МКА, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика предварительную оплату за товар, не переданный поставщиком по Договору, и расходы, понесенные Истцом на уплату арбитражного сбора.
Ответчик утверждает, что в связи с тем, что Истцом не было представлено заявление о ввозе товара и уплате косвенного налога по отгрузкам, Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием о возмещении НДС по поставленным партиям товара, а также в соответствии с условиями Договора штрафа в таком же размере.
Ответчик отметил, что Истец самостоятельно производил уплату ввозного НДС по отгрузкам, тем самым подтверждая факт получения товаров на склад и принятия его к бухгалтерскому учету.
На основании изложенного Ответчик просил снять претензии с требованием о взыскании с Ответчика предварительной оплаты за товар, снять претензии с требованием о взыскании с Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора; взыскать с Истца в пользу Ответчика НДС, подлежащий уплате, штраф, а также просил взыскать с Истца в пользу Ответчика стоимость неоплаченного товара. Ответчик также просил рассмотреть вопрос о привлечении Истца к ответственности за подачу заведомо ложных сведений при подготовке искового заявления и подаче его в МКАС при ТПП РФ и обращал внимание на то, что ложные заявления со стороны Истца являются повторными: так, по другому делу в связи с невозможностью выезда представителя Ответчика в суд по аналогичному заявлению суд принял решение в пользу Истца.
С учетом того, что Ответчиком арбитражный сбор в отношении заявленного им встречного иска, как это установлено § 5 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), уплачен не был, третейский суд решил прекратить разбирательство по данному требованию Ответчика без вынесения решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон, третейский суд пришел к выводам, указанным ниже.
1. Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории РФ, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции третейского суда рассматривать настоящее дело применению подлежит Закон о МКА согласно п. 1 его ст. 1 ("Настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации").
01.09.2016 в РФ вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Согласно ч. 16 его ст. 13 "В отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 25338-I "О международном коммерческом арбитраже "в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением статей 34 - 36 указанного Закона, которые применяются в редакции настоящего Федерального закона".
Указанные ст. ст. 34 - 36 вопросы третейского разбирательства и компетенции третейских судов не регулируют.
Ввиду этого третейский суд руководствуется положениями Закона о МКА в редакции до 01.09.2016 именно в части регулирования третейского разбирательства и определения своей компетенции. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), т.е. именно третейским судом; согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом, а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.
1.1. Третейский суд установил, что Договор, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "В случае недостижения согласия стороны передают спор на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве. Решение указанного суда является обязательным для обеих сторон".
Эта оговорка изложена в письменном виде, то есть она соответствует требованию письменной формы, выдвигаемому ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.
Третейский суд также установил, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что одна из сторон Договора была в какой-либо мере недееспособна, либо что указанная оговорка недействительна по законам РФ или Республики Беларусь, либо что эта оговорка утратила силу или не может быть исполнена.
1.2. Далее согласно ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС "В МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей...".
Третейский суд полагает, что настоящий спор между сторонами касается договорных, то есть гражданско-правовых, отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Республике Беларусь.
Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона о МКА и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
1.3. Третейский суд был сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении его состава и порядка его формирования сделано не было.
Отводы арбитрам сторонами заявлены не были.
1.4. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о МКА, а также п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
1.5. Третейский суд также отмечает, что согласно § 22 Регламента МКАС местом арбитража является г. Москва.
1.6. Согласно п. 1 § 23 Регламента МКАС "Арбитражное разбирательство дела ведется на русском языке. По соглашению сторон МКАС может провести арбитражное разбирательство и на другом языке".
2. Относительно возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд руководствовался п. 1 ст. 3 Закона о МКА, а также п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, согласно которым стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее тридцати дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на слушание. При этом согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС "неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине".
Третейский суд установил, что Ответчик по завершении заседания получил под расписку копию постановления третейского суда, содержащего дату, место и время второго заседания, которые были предварительно в ходе такого заседания согласованы третейским судом как с представителями Истца, так и с представителем Ответчика.
При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался. При таких обстоятельствах третейский суд считает, что положения ст. 18 "Равное отношение к сторонам" Закона о МКА третейским судом полностью соблюдены.
Третейский суд находит, что в материалах настоящего дела достаточно письменных документов, представленных Ответчиком для рассмотрения третейским судом настоящего спора и вынесения по нему обоснованного решения без необоснованной задержки.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, а также п. 4 § 32 Регламента МКАС, приняв во внимание мнение представителя Истца по данному вопросу, третейский суд счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика, поскольку находит, что неявка Ответчика не препятствует слушанию дела и вынесению решения.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, третейский суд констатировал, что, исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Третейский суд установил, что в Договоре стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили в качестве применимого право России: "Применимое право - право РФ". Одновременно третейский суд констатирует, что в текстах имеющихся в материалах настоящего дела состязательных документов сторон каждая из них при обосновании своих позиций ссылается на нормы гражданского законодательства России, в частности на положения ГК РФ.
При этом третейский суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции России составной частью ее правовой системы являются международные договоры России. Поскольку рассматриваемый спор возник из Договора, являющегося договором международной купли-продажи, а коммерческие предприятия как Ответчика (Поставщика), так и Истца (Покупателя) находятся в Республике Беларусь и в России, то есть государствах, являющихся участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), в силу Конституции России, п. 1 (а) ст. 1 Венской конвенции к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.
Это же следует и из п. 1 ст. 7 ГК РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации".
Третейский суд считает необходимым отметить, что стороны при заключении Договора не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом как исключить ее применение, так и отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 7 и ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 26 Регламента МКАС, а также Договором, третейский суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежат применению Венская конвенция и общие принципы, на которых она основана, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - правом, субсидиарно применимым к отношениям сторон из Договора, которым является избранное сторонами российское гражданское право, включая ГК РФ, в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами своих обязательств по Договору.
4. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика основного долга по Договору, третейский суд установил следующее.
4.1 Изучив содержание Договора, третейский суд пришел к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор купли-продажи, возникший при осуществлении его сторонами внешнеторговых международных экономических связей, то есть как сделку, порождающую для сторон гражданские права и обязанности.
При этом в материалах настоящего дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично.
Таким образом, сторонами были совершены действия, создающие действительным образом в соответствии с Венской конвенцией и со ст. ст. 153, 154 ГК РФ гражданские права и обязанности, то есть ими была совершена двусторонняя сделка. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ "...юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора".
Согласно ст. 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ "гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности". В соответствии с этим гражданские права и обязанности среди прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Третейский суд констатирует, что Договор юридически действительным образом заключен в письменной форме на русском языке в соответствии с положениями Венской конвенции и ГК РФ, подписан полномочными лицами сторон и скреплен оттиском печати соответствующей стороны, при его заключении действия сторон соответствовали требованиям ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора Поставщик (Ответчик) обязался в течение срока его действия провести подготовительные работы, заготовить товар и поставить отдельными партиями произведенный товар Покупателю (Истцу), а Истец обязался оказывать Ответчику всестороннюю помощь в организации и оснащении участников по заготовке товара, принять и оплатить весь произведенный товар по согласованной цене.
Условия поставки товара предусмотрены в Договоре. Так, Покупатель обязуется после получения уведомления Поставщика о готовности к передаче партии товара подтвердить отгрузку и оплатить товар. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Перевозка товара от места его изготовления до места передачи Покупателю осуществляется как автотранспортом Поставщика, так и автотранспортом Покупателя.
Моментом исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара, моментом перехода права собственности на передаваемый товар к Истцу считается дата передачи ему товара, что подтверждается отметкой Истца в товарно-транспортной накладной.
Согласно Договору Истец оплачивает товар на условиях предварительной оплаты.
4.2. Рассматриваемый спор возник в связи с тем, что, по расчетам Истца, Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме, в результате чего общая стоимость поставленного им товара оказалась меньше произведенной Истцом предоплаты по Договору.
В этой связи Истцом Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате не покрытой поставкой товара предоплаты. Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Истец обратился с иском в МКАС.
Со своей стороны, Ответчик считает, что в отношении обязательств Ответчика, возникших до определенной даты, следует применить срок исковой давности. Что касается взаимоотношений сторон после данного периода, то в нем Истец перечислил Ответчику сумму, а Ответчик осуществил поставку товара Истцу на большую сумму.
4.3. Поскольку Ответчик встречных требований к Истцу надлежащим образом в рамках МКАС не заявил, встречного иска не поддержал, третейский суд прекратил разбирательство по данному требованию Ответчика без вынесения решения.
4.4. Далее третейский суд обращается к вопросу об исчислении срока исковой давности. Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросов исковой давности, при рассмотрении заявления Ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Истца, возникшим до определенного периода, третейский суд руководствуется нормами главы 12 "Исковая давность" ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения настоящего решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ "общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ". Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ "если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). При этом обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".
Несмотря на то, что вышеприведенное положение определяет содержание правоприменительной практики государственных судов России, третейский суд полагает, что, если применимым к отношениям сторон является российское право, практика применения его норм также должна обладать необходимым единством, независимо от того, какими органами - государственными судами общей юрисдикции, государственными арбитражными судами или же третейскими судами, она осуществляется. Ввиду этого третейский суд считает возможным учитывать указанное выше положение, характеризующее практику применения главы 12 ГК РФ.
Третейский суд установил, что в материалах настоящего дела находится письмо директора Ответчика в адрес Истца, в котором Ответчик не только признает свои задолженности, образовавшиеся в определенном периоде, но и фактически приводит график их погашения.
Однако поставки Ответчик полностью не осуществлял и он этого не оспаривает.
Согласно п. 2 § 8 Регламента МКАС "Датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления". Штемпель на имеющемся в материалах дела конверте, в котором были направлены исковое заявление и приложения к нему, датирован 29.06.2016.
Следовательно, требования в отношении всех поставок были заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)".
Третейский суд констатирует, что рассматриваемое письмо было направлено и подписано директором Ответчика, который является лицом, обладающим полномочиями на признание долга.
Принимая во внимание все вышеуказанное, третейский суд констатирует, что, во-первых, признание долга Ответчиком состоялось в пределах срока исковой давности; во-вторых, с учетом содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности на дату обращения Истцом с иском к Ответчику еще не истек.
При таких обстоятельствах третейский суд отказывает Ответчику в удовлетворении его заявления о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении обязательств Ответчика, возникших до определенного периода.
4.4.1. Третейский суд обращает внимание на то, что Договор был заключен до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в главу 12 "Исковая давность" ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона "положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон N 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013.
Поскольку третейский суд приходит к выводу, что права Истца были нарушены после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно, право обращения с иском возникло также после 01.09.2013, третейский суд ссылается на положения главы 12 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
4.5. Третейский суд отклоняет как неправомерную ссылку Ответчика на нарушение Истцом ст. 125 и п. 1.3 ст. 126 АПК РФ как на основание для отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку нормы АПК РФ в состав применимых процессуальных норм, применимых третейскими судами в делах, администрируемых МКАС, вообще не входят.
В данном случае третейский суд констатирует, что содержание представленных ему Истцом вышеуказанных позиции Истца по существу обстоятельств и дополнения к иску и уточнениях исковых требований соответствует требованиям п. 1 § 30 Регламента МКАС, так как не содержит указания на какие-либо новые фактические обстоятельства, которые ранее были бы неизвестны Ответчику, а также объективно подано и в интересах Ответчика, поскольку направлены на уменьшение суммы исковых требований.
4.6. Третейский суд считает, что довод Ответчика о том, что за определенный период расчет между сторонами произведен, не подтверждается материалами настоящего дела и, в частности, содержанием вышеуказанного письма Ответчика.
Третейский суд констатирует, что порядок оплаты товара установлен в Договоре, а именно: Покупатель (Истец) оплачивает товар на условиях предоплаты. Таким образом, с правовой точки зрения положительная разница между суммой произведенной Истцом предоплаты по Договору и общей стоимостью поставленного Ответчиком предоплаченного Истцом товара является для последнего убытком.
Согласно пп. b) п. 1 ст. 45 раздела III "Средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом" Венской Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ее ст. ст. 74 - 77.
В ст. 74 раздела II "Убытки" Венской конвенции предусмотрено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную сумме ущерба, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Третейский суд находит, что Ответчик не мог не предвидеть размер ущерба, который понес Истец в связи с недопоставкой Ответчиком предоплаченного Истцом товара.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ "В случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса".
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено: "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода".
В исковых материалах, представленных Истцом, имеется график поставки товара.
В соответствии с представленными документами сторон последняя поставка товара по Договору произведена Ответчиком по накладной. Последняя предоплата по Договору осуществлена Истцом платежным поручением.
Позднее никаких иных поставок и оплат по Договору не производилось.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ "Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса".
Третейский суд считает доказанными представленные Истцом сведения, свидетельствующие о том, что в рамках Договора оплата товара как в денежной, так и товарной форме была произведена им в полном объеме, а товар поставлен Ответчиком на часть суммы.
Согласно ст. 30 Венской конвенции "Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции". Ответчик это положение нарушил.
Также в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ "В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом".
При изложенных выше обстоятельствах третейский суд находит, что Истец как сторона Договора был вправе рассчитывать на своевременное получение от Ответчика товара на всю сумму предоплаты. Однако этого не произошло. Такое бездействие Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии с Венской конвенцией и со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена защита его нарушенных прав путем взыскания задолженности.
Вышеизложенное является основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика предварительной платы за товар, не переданный Ответчиком как Продавцом Истцу как Покупателю.
4.7. Что же касается того, что Ответчик просил рассмотреть вопрос о привлечении Истца к ответственности за подачу заведомо ложных сведений при подготовке искового заявления и подаче его в МКАС и обращал внимание на то, что случай ложных заявлений со стороны Истца является повторным (так, по другому делу в связи с невозможностью выезда представителя Ответчика в суд, по аналогичному заявлению суд принял решение в пользу Истца), то третейский суд полагает, что Ответчик никаких доказательств в пользу таких утверждений не представил, а в ходе слушания надлежащих пояснений не дал. Ввиду этого третейский суд не считает возможным рассматривать такие доводы Ответчика.
5. Арбитражный сбор по настоящему делу уплачен Истцом, включая регистрационный сбор. Арбитражный сбор рассчитан исходя из первоначально заявленной Истцом суммы исковых требований.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС (далее - Положение)), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Третейский суд отмечает, что Истец дважды уменьшал сумму своих требований, при этом первое такое уменьшение было заявлено до слушания. Учитывая, что уменьшение суммы требований было связано, как указал сам Истец, с уточнением расчетов им самим, третейский суд считает, что последствия неправильного расчета размера требований должны быть возложены на Истца, и не видит оснований для возвращения части арбитражного сбора на основании п. 2 § 4 Положения.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. п. 1 и 2 § 6 указанного Положения и учитывая, что скорректированная Истцом сумма исковых требований была удовлетворена в полном объеме, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Истца по сравнению с первоначально заявленными.
При этом третейский суд, руководствуясь § 10 Положения, относит на Истца ту часть изначально уплаченного им арбитражного сбора, которая приходится на сумму требований, от взыскания которых он отказался, поскольку полагает, что в этой части арбитражный сбор не может быть возложен на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, третейский суд в деле, администрируемом Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, долг и расходы на уплату арбитражного сбора.
2. Прекратить разбирательство без вынесения решения по требованию Ответчика о взыскании денежных средств.