По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 марта 2020 года N М-81/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Обществу-2, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, Истец и Ответчик заключили Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался продать Ответчику нефтепродукты (далее - товар), а Ответчик принять и оплатить товар с отгрузкой на экспорт согласно ежемесячным приложениям к Контракту.
В соответствии с Контрактом Ответчик несет ответственность перед Истцом за сохранность за пределами РФ и своевременный возврат приватных порожних цистерн, танк-контейнеров, вагонов или полувагонов (далее - цистерны и вагоны) со станции выгрузки товара до станции пограничного перехода с российскими железными дорогами. Цистерны и вагоны считаются возвращенными Истцу с момента их передачи со станции пограничного перехода на российские железные дороги. Под нормативным сроком возврата цистерн понимается время доставки по железной дороге от границы РФ до станции выгрузки и обратно (с учетом пересечения границы), рассчитанное по формуле, указанной в Контракте. В случае превышения сроков возврата цистерн и вагонов Истцу Ответчик оплачивает время их сверхнормативного нахождения в пользовании. Фактическая продолжительность доставки цистерн также рассчитывается в соответствии с Контрактом, при этом даты прибытия цистерн в порожнем состоянии на российскую пограничную железнодорожную станцию определяются по сведениям Главного вычислительного центра либо его структурных подразделений. В Контракте установлен срок рассмотрения претензий с требованием о возврате цистерн и вагонов. Несогласие Покупателя с расчетом штрафа за превышение нормативного срока возврата цистерн может считаться обоснованным только при условии направления Продавцу соответствующих возражений в установленные сроки с приложением оригиналов транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих отличие от дат, указанных в расчете Продавца.
В ходе исполнения Контракта Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата цистерн и вагонов, в связи с чем Истец направлял ему претензии с приложением расчета штрафов.
Претензии были оставлены Ответчиком без внимания, в связи с чем Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативное использование цистерн по Контракту и возмещении понесенных расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила МКА) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила МКА не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Контракт предусматривает, что при невозможности решения путем переговоров любой спор или претензия, возникающие в связи с исполнением Контракта, будут окончательно разрешаться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с Регламентом данного суда и материальным правом РФ. Арбитражный суд должен состоять из трех арбитров и проводить разбирательство в г. Москве на русском языке.
Решение МКАС будет являться обязательным и окончательным для каждой из сторон.
1.3. На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию третейского суда МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции третейского суда МКАС от Ответчика не поступало. Ответчик представил в МКАС отзыв на иск.
1.4. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Согласно п. 2 § 1 Правил МКА в соответствии с Правилами МКА рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В силу п. 4 Положения о МКАС на рассмотрение в МКАС в соответствии с Законом о МКА могут быть переданы, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
1.5. Рассматриваемый спор возник из Контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил МКА. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
1.6. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил МКА, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. О праве, применимом к разрешению спора
2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В силу Контракта он составлен и будет руководствоваться и толковаться во всех отношениях в соответствии с законами Российской Федерации. Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. не применяется по отношению к Контракту.
Согласно Контракту возникшие из него споры подлежат разрешению МКАС в соответствии с материальным правом Российской Федерации.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
2.2. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил МКА, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания
Поступившее в МКАС ходатайство Ответчика о переносе судебного заседания не содержало каких-либо доказательств привлечения адвоката к участию в рассмотрении настоящего спора и невозможности его присутствия в предыдущем заседании, в связи с чем, руководствуясь п. 4 § 30 Правил МКА, коллегия арбитров указанное ходатайство отклонила.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Третейский суд отмечает, что в заседании арбитража Истец уменьшил исковые требования на сумму произведенного им зачета. Таким образом, третейский суд рассматривает иск в указанной части исковых требований. В остальной части исковых требований арбитражное разбирательство прекращено на основании § 43 Правил МКА.
4.2. В отношении аргументов Ответчика, заявленных им в отзыве на исковое заявление, третейский суд пришел к следующим выводам.
4.2.1. Представленный Истцом расчет штрафа основывается на выписках из базы данных Главного вычислительного центра.
В ходе разбирательства Истец подтвердил, что накладные, приложенные Ответчиком к отзыву, совпадают со сведениями, содержащимися в представленных им в дело выписках из базы данных Главного вычислительного центра.
Коллегия арбитров принимает во внимание то обстоятельство, что многочисленная судебная практика рассматривает данные Главного вычислительного центра в качестве допустимых доказательств. Кроме того, в Контракте стороны установили, что даты прибытия вагонов должны определяться по сведениям Главного вычислительного центра либо его структурных подразделений. При этом коллегия арбитров учитывает, что в ходе разбирательства по делу Ответчик не оспаривает эти данные и их достоверность.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров признает выписки из базы данных Главного вычислительного центра допустимыми и достоверными доказательствами.
4.2.2. Контрактом предусмотрено, что Покупатель несет ответственность перед Продавцом за сохранность за пределами РФ и своевременный возврат приватных порожних цистерн и вагонов со станции выгрузки товара до станции погранперехода с российскими железными дорогами. Покупатель обязан организовать возврат порожнего подвижного состава согласно реквизитам. Цистерны и вагоны считаются возвращенными Истцу с момента их передачи со станции пограничного перехода на российские железные дороги. Даты прибытия цистерн в порожнем состоянии на российскую пограничную железнодорожную станцию определяются по сведениям Главного вычислительного центра.
Таким образом, довод Ответчика о том, что за несвоевременный возврат цистерн и вагонов несет ответственность перевозчик, несостоятелен.
4.2.3. Расчет штрафа за несвоевременный возврат цистерн согласно Контракту базируется на понятии "Нормативный срок возврата цистерн и вагонов", который рассчитывается по формуле, указанной в Контракте.
Собственно, расчет штрафа Ответчиком не оспаривается, Ответчик заявляет о дискриминационном характере условий Контракта и отсутствии его вины в несвоевременном возврате цистерн и вагонов.
Согласно п. 1 § 29 Правил МКА каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик, руководствуясь ст. 403 ГК РФ, ссылается на Правила исчисления сроков доставки грузов, утвержденные приказом Министерства транспорта Украины (и аналогичные российские правила 2015 г.), и делает вывод о том, что он несет ответственность за цистерны и вагоны только в течение двух суток разгрузки, а в пути следования от/до пограничной станции между Украиной и Россией (станции перехода) - это ответственность перевозчика.
Коллегия арбитров не может согласиться с данным мнением Ответчика, поскольку оно не соответствует условиям Контракта и российскому гражданскому законодательству.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу, что согласование в Контракте штрафа за сверхнормативное использование цистерн и вагонов не нарушает прав Покупателя, который согласился с таким условием при подписании Контракта, и не является дискриминационным условием.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Ответчик принял на себя обязательство по организации возврата порожнего подвижного состава до границы Российской Федерации (с учетом пересечения границы). Поэтому доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении установленного Контрактом срока возврата цистерн не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение этого срока.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре, в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.
В Контракте Истец является Продавцом, а Ответчик - Покупателем.
Согласно Контракту Истец обязуется продать, а Ответчик обязуется купить и оплатить нефтепродукты.
Контрактом стороны установили сроки и порядок поставки Продавцом товара Покупателю, требования к качеству поставляемого товара, условия и порядок его оплаты Покупателем, а также иные условия, характерные для договоров купли-продажи (поставки) товаров, в частности Контрактом предусмотрены срок возврата Продавцу порожних цистерн и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних цистерн в виде уплаты штрафа.
Проанализировав условия Контракта и отношения сторон по его исполнению, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не выходят за рамки заключенного между ними договора поставки, который подлежит регулированию нормами § 1 и 3 главы 30 ГК РФ ("Купля-продажа").
В Контракте стороны ясно определили условия ответственности Покупателя, в том числе содержание термина "Нормативный срок возврата цистерн".
Учитывая вышесказанное, третейский суд делает вывод о том, что сторонам необходимо руководствоваться положениями Контракта, подписав который, стороны приняли на себя обязательство выполнять его условия. Поэтому оснований для применения в данном деле ведомственных актов, на которые сослался Ответчик, регулирующих иные отношения, не имеется.
4.3. Относительно заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика штрафа за сверхнормативное использование цистерн коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Заявленное Истцом требование проистекает из Контракта, согласно которому в случае несвоевременного возврата цистерн Покупатель уплачивает Продавцу штраф за каждую цистерну за каждые (полные и/или неполные) сутки сверхнормативного пользования Покупателем цистернами.
Истец дважды уменьшал размер заявленных исковых требований, соглашаясь с доводами Ответчика по ряду накладных и с учетом письма Истца о зачете. Третейский суд определил размер штрафа за сверхнормативное использование цистерн и вагонов по Контракту. Ответчиком не было представлено контррасчета штрафа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные Главного вычислительного центра, представленные Истцом, являются доказательствами, подтверждающими несвоевременное возвращение погожих цистерн, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов для Ответчика. Ответчик не доказал, что представленные им накладные опровергают указанные данные о сроках возврата цистерн на российские железные дороги.
Названные обстоятельства в соответствии с Контрактом являются основанием для взыскания с Ответчика неустойки.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Регистрационный и арбитражный сборы
Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
С учетом того, что в ходе настоящего арбитражного разбирательства Истцом были изменены исковые требования в сторону уменьшения, то есть фактически Истец отказался от части требования, а зачет произведен Истцом после подачи иска в МКАС, и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов на уплату арбитражного сбора, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным требованиям.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 и 43 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества-2, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Общества-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, штраф, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска арбитражное разбирательство прекратить.