По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 декабря 2018 года N М-91/2018
Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) с требованием о взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик, Продавец), задолженности в связи с ненадлежащим исполнением Договора купли-продажи товара (далее - Договор).
Истец и Ответчик далее по тексту также именуются "сторона" или "стороны".
В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между ним и Ответчиком был заключен Договор.
В соответствии с Договором Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях Договора.
Истец произвел предоплату, однако товар Продавцом поставлен не полностью.
В соответствии с Договором Продавец извещает Покупателя о готовности товара к отгрузке.
В течение срока действия Договора и после его окончания от Ответчика не поступало уведомления о готовности к отгрузке товара.
Допущенное Ответчиком нарушение условий Договора Истец счел существенным и отказался от Договора в одностороннем порядке.
Одновременно с отказом от исполнения Договора Истец потребовал от Ответчика вернуть предоплату за непоставленный товар.
До момента обращения с исковым заявлением в МКАС указанные денежные средства Истцу возвращены не были.
Истец просит взыскать с Ответчика десять процентов от общей суммы задолженности, а также арбитражные расходы. При этом Истец оставляет за собой право увеличить размер исковых требований при рассмотрении спора по существу.
Возражая на заявленные Истцом требования, Ответчик указывает на истечение срока исковой давности.
Предарбитражным уведомлением Истец сообщил Ответчику, что отказывается от исполнения Договора и расторгает его в части недопоставленного товара на сумму предоплаты.
Ответчик указывает, что между ним и юридической фирмой заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов Ответчика при разбирательстве в МКАС.
В случае, если в иске будет отказано, Ответчик просит возложить на Истца расходы Ответчика на ведение настоящего дела.
Возражая на доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, Истец указывает следующее.
Из хронологии платежей и поставок по Договору следует, что стороны фактически продлили его действие на неопределенный срок, поскольку участвовали в договорных правоотношениях и руководствовались договорными условиями после указанного в Договоре срока окончания его действия.
Истец считает доводы Ответчика об истечении срока исковой давности не соответствующими действующему законодательству и сложившейся практике его применения.
Истец полагает, что до момента отказа от пролонгированного Договора за Ответчиком сохранялась обязанность по поставке товара, а у Истца имелось право требования исполнения неденежного обязательства - поставки товара. В связи с тем, что в течение длительного времени обязательство по поставке Ответчиком не исполнялось, Истец правомерно выбрал способ защиты права: он отказался от Договора и потребовал возврата задолженности. В связи с этим право требования возврата предоплаты возникло у Истца с момента прекращения действия Договора, а следовательно, срок исковой давности по данному требованию не истек.
Компетенция МКАС
Исходя из даты начала арбитражного разбирательства по настоящему делу к нему применяются Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции от 29.12.2015 (далее - Закон о МКА), Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6) (далее - Положение об организационных основах).
К настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6).
Договор содержит следующую арбитражную оговорку:
"Все споры, возникающие из или в связи с настоящим Контрактом, которые не могли быть урегулированы мирным путем между сторонами в течение 30 дней после того, как они обратились со спором к их общему руководству, должны быть окончательно улажены в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с использованием Арбитражного Регламента МКАС при ТПП РФ, одним арбитром, назначенным в соответствии с упомянутым Регламентом.
Арбитражная процедура должна проходить в Москве (Россия). Языком слушания является русский язык. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон."
Единоличным арбитром установлено, что ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.
Требование Истца о взыскании задолженности по Договору относится к предметной компетенции МКАС в силу пункта 1 § 2 Положения об организационных основах, а также пункта 2 § 1 Правил арбитража.
Истец предъявил иск в МКАС, а Ответчик не возражал относительно компетенции третейского суда рассматривать требования Истца о взыскании задолженности по Договору и компетенции МКАС администрировать указанный спор, представил отзыв на исковое заявление, направил своего представителя для участия в устном слушании.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных требований и имеет право вынести решение по существу спора.
Процедурные аспекты настоящего разбирательства
Единоличный арбитр констатирует, что местом настоящего арбитражного разбирательства является г. Москва, а языком - русский язык, что полностью соответствует Правилам арбитража и арбитражному соглашению.
Единоличный арбитр отмечает, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом.
Применимое право
В соответствии со статьей 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Поскольку Российская Федерация и Германия являются участницами Венской конвенции, к отношениям сторон в соответствии с подпунктом "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции применимы ее положения.
Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения статьи 12 отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
При рассмотрении настоящего дела стороны ссылались на положения Договора и нормы гражданского законодательства Российской Федерации. В то же время в ходе устного слушания представители обеих сторон пояснили, что при заключении Договора стороны не имели намерения исключить применение Венской конвенции и считают ее применимой к их отношениям из Договора.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
Выводы третейского суда по существу спора
Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Ответчик (Продавец) обязался передать в собственность Истца (Покупателя) товар, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях Договора. Стороны согласовали, что поставка товара будет осуществляться на условиях FCA Гевельсберг в соответствии с Инкотермс 2000.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами Истцом по Договору были произведены платежи.
Товар поставлен не полностью.
Истцом в адрес Ответчика направлено предарбитражное уведомление, согласно которому Истец отказывается от Договора и просит Ответчика вернуть предоплату.
Требования, заявленные Истцом в предарбитражном уведомлении, в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.
В рамках настоящего спора Истец обратился за взысканием суммы, составляющей десять процентов от имеющейся задолженности.
В обоснование заявленных требований Истец ссылался на Договор, статьи 487, 510 и 1102 ГК РФ.
В обоснование возражений Ответчик ссылался на Договор, статьи 196, 199, 200, 452 ГК РФ.
Учитывая, что Истец предъявил исковые требования только на сумму, составляющую десять процентов от заявленной Истцом общей суммы задолженности, и уплатил арбитражный сбор только в отношении данной суммы, единоличный арбитр рассматривает исковые требования только на данную сумму. Тем не менее, в целях установления оснований для удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении единоличный арбитр считает необходимым определить правомерность требования Истца о взыскании задолженности как таковой.
Как установлено единоличным арбитром, Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара и наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от Истца предварительной оплаты за непоставленный товар, в то время как Ответчик ссылается на необоснованность требований Истца и истечение срока исковой давности.
Ввиду отсутствия правового регулирования вопросов исковой давности в Венской конвенции единоличный арбитр считает необходимым обратиться по данным вопросам к нормам материального права Российской Федерации.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Для разрешения данного спора и установления наличия оснований для применения исковой давности имеет значение определение срока исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара и момента, с которого право Истца является нарушенным и, соответственно, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Из представленных Истцом платежных поручений об оплате товара следует, что платежи по Договору производились Истцом как до, так и после установленного Договором срока поставки товара.
В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар: a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.
При этом, как это следует из толкования положений Венской конвенции и условий Договора, обязанность Ответчика по поставке товара возникает не ранее момента осуществления Истцом предварительной оплаты в размере, предусмотренном Договором.
В данном случае Истец не воспользовался своим правом на предъявление требования о поставке товара или возврате предварительной оплаты ни на основании положений Венской конвенции, ни на основании положений ГК РФ, и наличие у Истца намерения воспользоваться таким правом с того момента, когда у него впервые появилась возможность предъявить такое требование к Ответчику, или позднее (после истечения срока, определяемого как разумный с учетом практики взаимоотношений сторон), из материалов дела не усматривается.
Довод Истца о трансформации обязательства Ответчика по передаче товара в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты не может быть принят во внимание, поскольку требование о возврате предварительной оплаты является производным от права Истца требовать надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке, на которое, в свою очередь, также распространяется общий срок исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении права требования поставки товара влечет невозможность принудительного осуществления иного права, основанного на таком праве требования.
Относительно позиций сторон о сроке действия Договора единоличный арбитр обращает внимание, что для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет не срок действия Договора, а момент возникновения права требования надлежащего исполнения обязательств от стороны.
Ссылки Истца на судебную практику арбитражных судов Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные Истцом судебные решения вынесены при отличающихся от настоящего дела фактических обстоятельствах.
Существенное значение имеет то, что материалы дела не содержат сведений, а представитель Истца в ходе устного слушания не смог пояснить, какой из произведенных им платежей относится к не поставленному Ответчиком товару. В связи с чем определить, с каким обязательством Ответчика связано требование Истца, не представляется возможным.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик надлежащим образом заявил о применении срока исковой давности.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Истца о взыскании задолженности.
Распределение арбитражных расходов
Истцом при подаче иска были уплачены авансом регистрационный и арбитражный сборы.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов и что в удовлетворении иска отказано полностью, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска, относятся на него в полном объеме и взысканию с Ответчика не подлежат.
В обоснование требования о распределении расходов на оплату услуг юридических представителей, привлеченных для защиты интересов по настоящему делу, Ответчик указывает на факт заключения между ним и юридической фирмой договора на оказание юридических услуг.
Рассмотрев данное требование Ответчика, единоличный арбитр считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Несмотря на заявленный Ответчиком факт заключения договора на оказание юридических услуг, в подтверждение данного факта Ответчиком представлена только его переписка с юридической фирмой, которая свидетельствует лишь об обсуждении ими условий вознаграждения за работу по ведению арбитражного дела с участием Ответчика, и не доказывает, что между ними был заключен договор и, если он был заключен, на каких условиях.
Кроме того, доказательств того, что Ответчиком реально понесены или должны быть понесены расходы, связанные с защитой его интересов через юридических представителей, в материалы дела также не представлено.
С учетом этого единоличный арбитр отклоняет требование Ответчика о возмещении расходов на оплату услуг юридических представителей.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, о взыскании задолженности по Договору, а также расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов отказать.
2. В удовлетворении требования Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, расходов на оплату услуг по защите своих интересов по настоящему делу через юридических представителей отказать.