ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи" (далее - ООО "РиланТех", ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу N А33-29823/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОФИЛЬ" (далее - истец) к ООО "РиланТех" о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 26.08.2016 N 2016/08-01 (далее - договор поставки), о расторжении договора поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК "Техноскан",
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 в связи с отказом истца от требования о расторжении договора поставки производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 453, 479, 480, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали недоказанным факт надлежащей поставки истцу товара либо возврата истцу предварительной оплаты за товар.
Установив, что договор поставки расторгнут, суды признали обоснованным требование о взыскании суммы предварительной оплаты.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рилан Технолоджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА