По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 июня 2018 года N М-173/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным сторонами Договорам.
Из исковых материалов следует, что в процессе хозяйственной деятельности стороны заключили следующие Договоры:
- на выполнение работ (Договор N 1);
- на аренду оборудования (Договор N 2);
- на поставку товара (Договор N 3);
- на выполнение работ (Договор N 4);
- на выполнение работ (Договор N 5).
По Договору N 1 Истец в соответствии с техническим заданием Ответчика обязался выполнить для Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить работы. Работы были выполнены Истцом надлежащим образом. Однако оплата Ответчиком выполненных работ полностью не произведена.
По Договору N 2 Истец обязался предоставить оборудование Ответчику во временное владение и пользование (аренду), а Ответчик обязался принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа оборудование. Указанное оборудование было передано Ответчику в аренду и использовалось им. Однако Ответчиком не произведена уплата арендной платы.
По Договору N 3 Истец обязался поставлять Ответчику продукцию, а также оказывать Ответчику услуги, в частности, доставку продукции и аренду контейнеров, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию и услуги. Поставки продукции были осуществлены, а услуги были оказаны. Однако оплата Ответчиком поставленной продукции и оказанных услуг полностью не произведена.
По Договору N 4 Истец в соответствии с техническим заданием Ответчика обязался выполнить работы для Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить работы. Работы были выполнены Истцом надлежащим образом, однако оплата Ответчиком выполненных работ полностью не произведена.
По Договору N 5 Истец обязался выполнить для Ответчика, а Ответчик обязался принять и оплатить работы (услуги). Услуги были оказаны, а работы были выполнены Истцом надлежащим образом, однако оплата Ответчиком оказанных услуг полностью не произведена.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506, 523 и 1102 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца:
1) суммы основного долга по Договорам;
2) пеней за просрочку оплаты по Договорам;
3) предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 5;
4) пеней за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до момента исполнения решения арбитража;
5) расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца, принявших участие в устном слушании, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В соответствии с § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Положения § 48 Регламента МКАС, действовавшего до введения в действие новых Правил арбитража (утвержден Торгово-промышленной палатой РФ 18 октября 2005 г. и введен в действие с 1 марта 2006 г.), также предусматривали, что, если стороны не договорились об ином, к рассмотрению споров применяется Регламент МКАС, действующий на момент начала арбитражного разбирательства.
Поскольку арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после даты депонирования новых Правил и Положений МКАС при ТПП РФ в Министерстве юстиции Российской Федерации и стороны не предусмотрели иного в своих арбитражных соглашениях, в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела коллегия арбитров руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражного разбирательства.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В соответствии с ч. 19 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Пункт 4 Положения о МКАС (приложение 1 к Закону о МКА) устанавливает, что на рассмотрение в МКАС в соответствии с Законом о МКА могут быть переданы, в том числе, в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения. Согласно п. 3 § 1 Правил арбитража по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения, рассматриваются в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
Согласно п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в редакции, действовавшей на момент заключения Договоров) и Положению о МКАС (приложению N I к названному Закону) в МКАС "...могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) Истца является Акционерное общество - юридическое лицо по французскому законодательству.
Таким образом, настоящее арбитражное разбирательство возникло из спора с участием предприятия с иностранными инвестициями, что определяет возможность его рассмотрения в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена содержащимися в Договорах арбитражными соглашениями, в которых стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Стороны также согласовали, что местом арбитража является г. Москва, Российская Федерация, а языком арбитража является русский язык.
Таким образом, компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из пяти арбитражных соглашений, заключенных сторонами в письменной форме.
1.3. В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимы друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Коллегия арбитров отмечает, что арбитражные соглашения во всех Договорах предусматривают передачу споров именно в МКАС.
В результате коллегия арбитров приходит к выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования охватываются арбитражными соглашениями сторон, предусматривающими передачу споров в МКАС, совместимы друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
1.4. Коллегия арбитров констатирует, что формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против состава коллегии арбитров и порядка ее формирования от сторон не поступало.
Принимая во внимание изложенное, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно Договорам стороны избрали право Российской Федерации в качестве права, применимого к существу спора.
Коллегия арбитров также констатирует, что в обоснование своих требований Истец ссылался на положения Договоров, а также на нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Ответчик каких-либо возражений против этого не сделал.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению материальное право Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
3. Неявка представителей Ответчика
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Так, Ответчику были доставлены и им получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается накладной международной курьерской службы и уведомлением о доставке. Повестка с указанием времени и места проведения слушания дела была вручена уполномоченному представителю Ответчика.
Согласно ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
4. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в МКАС возражений или каких-либо иных заявлений по существу спора, в том числе относительно факта исполнения сторонами предусмотренных Договорами обязательств.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
5. Выводы коллегии арбитров по существу спора
5.1. Сумма основного долга
5.1.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору N 1 работ, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Договор N 1 на выполнение работ.
Согласно Договору N 1 Истец в соответствии с техническим заданием Ответчика обязался выполнить работы, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору N 1 обязательства по оплате окончательной стоимости выполненных Истцом работ и гарантийного удержания. В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соответствующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акты об окончательной приемке.
Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных по Договору N 1 работ в ходе настоящего разбирательства не заявил и расчета Истца не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 711 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору N 1 работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.1.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате арендных платежей по Договору N 2, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Договор аренды оборудования N 2, в соответствии с которым Истец обязался предоставить во временное владение и пользование (аренду), а Ответчик обязался принять, оплатить и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа оборудование.
Как следует из представленных в материалы дела документов, оборудование было предоставлено Истцом во временное владение и пользование (аренду) Ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору N 2 обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соответствующие подписанные обеими сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (акты), а также выставленные Истцом счета на их оплату.
Ответчик претензий по количеству, качеству и срокам предоставления в аренду оборудования в ходе настоящего разбирательства не заявил и расчета Истца не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 614 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате арендных платежей по Договору N 2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.1.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате арендной платы, оплате оказанных услуг и поставленной продукции по Договору N 3, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Договор N 3 на поставку продукции, в соответствии с которым Истец обязался поставлять продукцию в контейнерах Ответчику в соответствии с его заказами, подтвержденными и акцептованными Истцом, а также оказывать Ответчику услуги по хранению и логистическим операциям, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию и услуги.
Согласно Договору N 3 контейнеры предоставляются Ответчику во временное владение и пользование (аренду) за плату и являются исключительной собственностью Истца.
В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору N 3 обязательства по оплате продукции, стоимости ее доставки и аренды контейнеров, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность.
В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соответствующие подписанные обеими сторонами без замечаний реестры выполненных доставок (приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг), товарные накладные и акты об учете стоимости аренды контейнеров (приложение к акту сдачи-приемки оказанных услуг), а также выставленные Истцом счета на их оплату.
Ответчик претензий по объему и качеству поставленной продукции, качеству услуг по ее доставке Истцом, а также качеству предоставленных в аренду контейнеров по Договору N 3 в ходе настоящего разбирательства не заявил и расчета Истца не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 516, 614 и 711 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате арендной платы, оплате оказанных услуг и поставленной продукции по Договору N 3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.1.4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору N 4 работ, коллегия арбитров установила следующее.
Сторонами был заключен Договор N 4 на выполнение работ.
Согласно Договору N 4 Истец в соответствии с техническим заданием Ответчика обязался выполнить работы, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору N 4 обязательства по оплате окончательной стоимости выполненных Истцом работ, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соответствующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт об окончательной приемке, а также выставленные Истцом счета.
Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных по Договору N 4 работ в ходе настоящего разбирательства не заявил и расчета Истца не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 и 711 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору N 4 работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.1.5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных Истцом по Договору N 5 услуг и выполненных работ, коллегия арбитров установила следующее.
С целью определения условий оказания Истцом услуг и/или выполнения работ, а также условий их принятия и оплаты Ответчиком сторонами был заключен Договор N 5.
В соответствии с Договором N 5 Истец оказывает Ответчику услуги и/или выполняет работы, а Ответчик принимает и оплачивает работы/услуги.
В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору N 5 обязательства по оплате, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены соответствующие подписанные обеими сторонами без замечаний акты сдачи-приемки услуг и универсальные передаточные документы, а также выставленные Истцом счета.
Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг и выполненных работ по Договору N 5 в ходе настоящего разбирательства не заявил и расчета Истца не оспорил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 711 и 781 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных Истцом по Договору N 5 услуг и выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5.1.6. Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по Договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
5.2. Договорная неустойка (пени)
5.2.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты по Договорам N 1, N 2, N 3 и N 4, коллегия арбитров установила следующее.
Данные требования основаны на положениях Договоров N 1, N 2, N 3 и N 4, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Коллегия арбитров констатирует, что факт неуплаты основного долга по Договорам и представленный Истцом расчет неустойки в виде пеней за его неуплату Ответчиком оспорены не были.
Коллегия арбитров также отмечает, что, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом (третейским судом) на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика. Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела требование (устное или письменное) о снижении размера неустойки Ответчиком заявлено не было, предпосылки для рассмотрения данного вопроса отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, находит требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за просрочку оплаты по Договорам N 1, N 2, N 3 и N 4 подлежащим удовлетворению. Разбирательство в части взыскания пеней по Договору N 2 в части суммы подлежит прекращению в связи с отказом Истца от требования в указанной части, вызванным допущенной Истцом ошибкой в расчете.
5.2.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за период до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договорам, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В обоснование своего требования Истец сослался на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Коллегия арбитров полагает возможным применить такое толкование ст. 330 ГК РФ и удовлетворить следующие требования Истца:
- о взыскании с Ответчика пеней по Договору N 1;
- о взыскании с Ответчика пеней по Договору N 4.
Итого с учетом изложенного пени подлежат начислению на сумму основного долга по Договору N 1 и Договору N 4.
Требование Истца о взыскании с Ответчика пеней по Договорам N 2 и N 3 удовлетворению не подлежит в связи с достижением согласованного сторонами максимального размера подлежащих взысканию пеней.
5.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами
5.3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по Договору N 5 по состоянию на дату подачи иска и процентов, подлежащих дальнейшему начислению до момента фактической оплаты задолженности, коллегия арбитров установила следующее.
Данное требование основано на ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. указанный в п. 1 ст. 395 ГК РФ порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рублях. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Коллегия арбитров находит такое толкование применяемой нормы справедливым для настоящего дела.
Коллегия арбитров констатирует, что факт неуплаты основного долга по Договору N 5 и представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком оспорены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору N 5, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оплата процентов производится в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. В этой связи соответствующая удовлетворенным исковым требованиям часть уплаченных Истцом сборов возлагается на Ответчика.
Часть суммы регистрационного и арбитражного сборов, соответствующая части исковых требований, разбирательство по которым было прекращено в связи с уточнением иска, должна относиться на Истца.
Вместе с тем, в силу п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах если разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на пятьдесят процентов.
Поскольку Истец отказался от части требований, а именно от взыскания пеней по Договору N 2 в части суммы, то Истцу подлежит возврату половина уплаченного им арбитражного сбора по данному требованию. Остальная часть суммы регистрационного и арбитражного сборов относится на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- сумму основного долга по Договорам;
- пени за нарушение сроков оплаты по Договорам в части суммы;
- пени по Договору N 1 и Договору N 4;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на не выплаченную в срок сумму основного долга по Договору N 5;
- сумму в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В части требования Истца о взыскании с Ответчика пеней в части суммы арбитражное разбирательство прекратить.
3. Возвратить Истцу денежные средства в качестве части уплаченного им арбитражного сбора.
4. В удовлетворении остальных требований Истца отказать.