По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 июня 2019 года N М-224/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Первоначальный истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств.
При совместном упоминании Первоначальный истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Первоначальным истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку товара.
Как заявляет Первоначальный истец, стороны подписали акт сверки расчетов, согласно которому Ответчик признал задолженность перед ним по Контракту.
В связи с существенным нарушением условий Контракта Первоначальный истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив в адрес Ответчика уведомление.
Таким образом, по мнению Первоначального истца, Контракт был расторгнут, следовательно, платежи за непоставленный товар подлежат возврату с уплатой штрафа.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 506, ст. 523, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 523, ст. 393, ст. 307, ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Первоначальный истец просит третейский суд взыскать с Ответчика задолженность по Контракту.
В МКАС поступило уведомление о смене Истца. В соответствии с договором уступки прав требования по Контракту Первоначальный истец (Цедент) уступил Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, права требования задолженности по Контракту.
При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "стороны".
В отзыве на исковое заявление Ответчик сообщил, что при непосредственном участии представителей Покупателя товар был принят к перевозке, то есть Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту.
По мнению Ответчика, исполнение Цедентом обязательств по оплате товара по Контракту должно подтверждаться финансовыми документами, платежными поручениями с конкретным указанием о назначении платежа, отражающим действие по сделке.
Акт сверки, на который ссылается Истец в обоснование наличия задолженности Ответчика по Контракту, имеет сомнительное происхождение и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку не относится к документам строгой отчетности и не подтверждает исполнение обязательств Истца по оплате.
Ответчик также обращает внимание на положение Контракта, согласно которому, если просрочка в поставке превысит три месяца, Покупатель вправе аннулировать Контракт. В этом случае возникает обязанность Продавца по возврату всех платежей за непоставленный товар.
Ответчик делает вывод о том, что представляется сомнительным, что при наличии дебиторской задолженности по неисполненному Контракту кредитор не обращался с претензией к должнику, а по истечение длительного времени передал права требования другому лицу на условиях несоразмерно ниже экономической целесообразности.
В соответствии с Контрактом ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению настоящего Контракта без письменного согласия другой стороны. Ответчик письменного согласия на изменение стороны в обязательстве не давал.
Учитывая изложенное, Ответчик просит третейский суд:
1. Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме;
2. Привлечь в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью.
В обоснование своего ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле Ответчик ссылается на следующее.
Общество с ограниченной ответственностью является стороной спорного обязательства, следовательно располагает доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, указанное лицо также имеет правовой интерес в исходе настоящего дела, поскольку при его рассмотрении могут быть установлены новые факты, а также затронуты его права и законные интересы.
В МКАС поступило заявление Истца о его несогласии на привлечение Общества с ограниченной ответственностью к участию в арбитражном разбирательстве, поскольку участие данного лица является необоснованным и нецелесообразным в силу наличия договора уступки прав требования, представленного в МКАС. Истец также сообщил, что по имеющейся у него информации Общество с ограниченной ответственностью также имеет возражения относительно своего участия в качестве третьего лица в указанном арбитражном разбирательстве.
В возражениях на отзыв на исковое заявление Истец сообщил, что не согласен с доводами Ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.
Базис поставки FCA (Инкотермс 2010) подразумевает обязанность Продавца по погрузке товара на транспорт в месте отправки и выполнение экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и сборов. Ответчик же для подтверждения своего довода не представил в материалы дела копии накладной CMR и экспортной декларации, а также счета, упаковочного листа, сертификата происхождения и сертификата соответствия на товар.
В силу положений Контракта Ответчик также взял на себя обязательство оказать услуги по предварительной приемке товара у производителя, обучению обслуживающего персонала и оператора, запуску товара в эксплуатацию у конечного пользователя, а также осуществлять гарантийное обслуживание товара. Обязательства по оказанию названных услуг, как и поставка самого товара, не были исполнены Ответчиком. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Истец не согласен с доводом Ответчика о невозможности рассматривать акт сверки в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку он не подтверждает произведенные платежи по Контракту и не относится к документам строгой отчетности.
Утверждение Ответчика о сомнительности происхождения данного документа не соответствует действительности. При этом Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи и оттиска печати.
Истец также представил в материалы дела претензию Покупателя в адрес Ответчика и Договор поручительства.
Отсутствие у Истца платежных поручений на совершение платежей по Контракту обусловлено тем обстоятельством, что Истец не являлся стороной Контракта. Однако Ответчик мог бы представить выписку со своего расчетного счета.
На основании изложенного Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Сторонам было предложено сообщить третейскому суду о возможности мирного урегулирования спора.
Представители Истца заявили, что они будут настаивать на удовлетворении заявленных исковых требований.
В отношении заявленного Ответчиком пропуска срока исковой давности представитель Истца пояснил следующее.
Течение срока исковой давности было прервано признанием Ответчиком своего долга по Контракту, что зафиксировано в акте сверки. Следовательно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковое заявление было заявлено в МКАС в пределах срока исковой давности.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процессуальные нормы, подлежащие применению к арбитражному разбирательству.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Закон о МКА и Положение о МКАС применяются к нему в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходила из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты.
Правила арбитража применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС.
Данный спор возник из договора купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.
Контракт содержит следующую арбитражную оговорку, соответствующую установленным в Законе о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража.
Первоначальный истец в исковом заявлении обосновал компетенцию коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, в ходе устного слушания никаких возражений и отводов не заявляла.
Исходя из изложенного, и руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. п. 2 - 4 Положения о МКАС, а также п. п. 2 - 4 § 1, п. п. 2 - 7 § 16 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Применимое право
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия арбитров отмечает, что Контракт не содержит соглашения о применимом праве. В своих письменных позициях Первоначальный истец, Истец и Ответчик ссылались исключительно на нормы материального права Российской Федерации. В ходе заседания по делу в ответ на вопрос председателя коллегии арбитров представители Истца и Ответчика подтвердили, что применимым к спорным правоотношениям, проистекающим из Контракта, считают материальное право Российской Федерации, что было зафиксировано в протоколе заседания третейского суда по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186, п. 2 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного сторонами, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
4. Процессуальное правопреемство на стороне Истца
В МКАС поступило уведомление о смене Истца. В уведомлении Первоначальный истец сообщил, что в соответствии с Договором уступки Первоначальный истец уступил права требования задолженности по Контракту.
Согласно Контракту ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне свои права и обязанности по выполнению настоящего Контракта без письменного согласия другой стороны.
Коллегия арбитров отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие Ответчика на заключение Первоначальным истцом Договора уступки.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В Контракте речь идет о запрете передачи третьему лицу прав и обязанностей по выполнению Контракта. Вместе с тем Контракт расторгнут, а Договор уступки не предусматривает передачу третьему лицу прав и обязанностей Покупателя по Контракту, в нем определено, что передается только право требования задолженности по Контракту в размере, существующем на момент передачи.
Процессуальным правопреемством является переход процессуальных прав и процессуальных обязанностей от одного лица в судебном споре к другому в связи с приобретением последним субъективных материальных прав.
В силу ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно п. 11 ст. 7 Закона о МКА при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.
В отношении объема арбитражной оговорки, установленной Контрактом, третейский суд отмечает, что согласно п. 12 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.
Верховный Суд РФ в п. 31 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установил, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.
Такие иные арбитражные соглашения между Ответчиком и новым кредитором в материалах дела отсутствуют.
Коллегия арбитров также определила, что Договор уступки не противоречит законодательству РФ.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 388 Гражданского кодекса РФ, коллегия арбитров признала Истца процессуальным правопреемником Первоначального истца.
5. Ходатайства Истца и Ответчика о приобщении к материалам дела документов, представленных позднее сроков, установленных третейским судом.
Следует отметить, что обе стороны допустили несоблюдение установленных третейским судом сроков.
Коллегия арбитров сочла возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела, посчитав эти документы важными для объективного разрешения рассматриваемого спора.
6. Ходатайство Ответчика о привлечении Покупателя к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в разбирательстве дела Покупателя.
В материалах дела содержатся заявления Истца и Покупателя, в которых они выразили свое несогласие с привлечением Покупателя к участию в деле.
Принимая во внимание положения § 14 Правил арбитража, третейский суд постановил отказать в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика.
7. Ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности.
Представитель Ответчика в ходе устного слушания дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Представитель Истца не согласился с заявленным Ответчиком ходатайством и пояснил, что течение срока исковой давности было прервало признанием Ответчиком своего долга по Контракту, что зафиксировано в акте сверки.
Коллегия арбитров, рассмотрев указанное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 203 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Коллегия арбитров отмечает, что оригинал акта сверки, представленный представителями Истца, подписан генеральным директором Ответчика. Последующие заявления представителя Ответчика о сфальсифицированности акта сверки являются бездоказательными и, кроме того, сделаны с пропуском сроков, установленных Правилами арбитража.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям было прервано подписанием акта сверки. Коллегия арбитров констатирует, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.
8. Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором поставки, а также с учетом характера предъявляемых исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных, по утверждению Покупателя, Продавцу, на Истце лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения принятых на себя платежных обязательств по Контракту. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту, или отсутствие нарушений как таковых, в частности, ввиду надлежащего выполнения контрактных обязательств по поставке товара.
Истец представил в материалы дела Контракт, акт сверки, в котором указана задолженность Ответчика перед Покупателем по Контракту в сумме, соответствующей заявленным исковым требованиям, а также иные документы, подтверждающие факт перечисления им Ответчику денежных средств.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исполнения им своих обязательств по Контракту или доказательств того, что вышеуказанная сумма им не была получена.
Коллегия арбитров вынуждена констатировать, что позиция Ответчика в отношении Контракта, его действительности, правовой квалификации, а также исполнения своих контрактных обязательств является противоречивой и недостаточно аргументированной.
9. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту, третейский суд установил следующее.
Сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA (Инкотермс 2010), оборудование.
Что касается действительности Контракта, коллегия арбитров определила следующее.
Согласно Контракту он вступает в силу с момента получения лицензии BAFA. В случае запрета этой организации поставки, Контракт считается недействительным и все оплаченные денежные средства, за исключением средств подготовки и организации покупки, возвращаются назад Покупателю.
В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия запрета поставки от указанной организации, а также уведомления Продавцом Покупателя о таком запрете.
Контрактом не установлена обязанность Покупателя проверить наличие у Ответчика разрешения/лицензии на вывоз оборудования, то есть обязанность уведомить об отказе в получении такого документа однозначно относится к обязанностям Продавца.
Актом сверки, подписанным уполномоченными представителями Покупателя и Продавца и содержащим прямую ссылку на Контракт, закреплено, что Покупателем переведены на счет Ответчика денежные средства. То есть Покупатель оплатил первый и второй авансовые платежи в общей сумме, равной сумме заявленных исковых требований.
В ходе заседания представитель Ответчика подтвердил факт получения денежных средств по Контракту, однако утверждал, что они поступили на счет Ответчика не от Покупателя, а от третьих лиц. При этом представитель Ответчика сообщил, что все полученные денежные средства были потрачены Ответчиком на производство оборудования.
В ходе заседания представители Истца пояснили, что Покупатель и Продавец полагали Контракт действующим, что подтверждается актом сверки, в котором фиксировалась задолженность Ответчика конкретно по этому Контракту.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатирует, что из материалов дела явственно следует, что Покупатель полагал Контракт вступившим в силу и производил по нему исполнение. Продавец же не уведомлял Покупателя о запрете на вывоз товара, получал исполнение со стороны Покупателя и требовал его. Кроме того, если Ответчик не рассматривал Контракт в качестве действующего, то он должен был согласно Контракту вернуть Покупателю все перечисленные им денежные средства. В материалах дела не представлены доказательства того, что Ответчик эту обязанность исполнил.
Таким образом, позиция Ответчика относительно того, что Контракт не вступил в законную силу и являлся недействительным, не может быть принята третейским судом.
Покупатель воспользовался своим правом расторгнуть Контракт, направив об этом уведомление Ответчику.
Третейский суд констатирует, что Контракт был расторгнут правомерно. При этом договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.
Важно отметить, что согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ и положениям Контракта полученные Ответчиком в рамках Контракта денежные средства подлежат возврату.
Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленной Истцом в материалы претензией.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, третейский суд считает требование Истца о взыскании основной суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
10. В исковом заявлении Истец также просил отнести на Ответчика расходы Истца на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму долга, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.