По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 июня 2018 года N М-174/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств, представляющих собой задолженность и неустойку по заключенному сторонами договору на поставку оборудования (далее - Договор).
Из исковых материалов следует, что в процессе хозяйственной деятельности стороны заключили Договор.
По условиям Договора Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях Договора оборудование и документацию к нему.
Товар был надлежащим образом поставлен Истцом Ответчику, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами товарные накладные и счета на их оплату.
До настоящего момента оплата Ответчиком поставленного по Договору товара полностью не произведена.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности и пеней за просрочку денежных обязательств по Договору, которая осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 506, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца:
- основного долга по Договору;
- пеней за просрочку оплаты;
- пеней за просрочку оплаты до момента исполнения решения;
- расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящее арбитражное разбирательство возникло из спора с участием предприятия с иностранными инвестициями, что определяет возможность его рассмотрения в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из арбитражного соглашения, заключенного в письменной форме между Истцом и Ответчиком.
Коллегия арбитров также отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров МКАС на рассмотрение настоящего спора от сторон не поступало.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно Договору стороны избрали право Российской Федерации в качестве права, применимого к существу спора.
Коллегия арбитров также констатирует, что в обоснование своих требований и возражений стороны ссылались на положения Договора, а также на нормы гражданского законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежит применению материальное право Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
3. Отсутствие представителей Ответчика в заседании
Представители Ответчика присутствовали в заседании и заявили ходатайство об отложении устного слушания дела для целей реализации процессуального права на предъявление встречного иска и/или требования в целях зачета, которое было удовлетворено коллегией арбитров. Однако ни в установленный срок, ни позднее Ответчик не предъявил ни встречный иск, ни требование в целях зачета, направив уведомление о том, что его представители не смогут принять участие в заседании, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие представителей Ответчика в заседании не могло служить основанием для дальнейшего отложения устного слушания.
4. Выводы коллегии арбитров по существу спора
4.1. Сумма основного долга
4.1.1. Сторонами был заключен Договор, в котором стороны определили следующее.
Ответчик выбрал Истца для поставки оборудования и документации к нему.
Согласно Договору Истец обязался поставить товар в соответствии с Договором и приложениями к нему, а Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.
4.1.2. В соответствии с расчетом Истца Ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору обязательства по полной оплате партии товара, поставленной согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) и товарной накладной по форме ТОРГ-12, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность. В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены копии названных документов, подписанные обеими сторонами без замечаний, а также выставленные Истцом счета на их оплату. Счета были выставлены Истцом с учетом ранее внесенного Ответчиком авансового платежа, в связи с чем Ответчику было предложено оплатить оставшуюся часть стоимости поставленной по указанным накладным партии товара.
В свете изложенного коллегия арбитров не может согласится с Ответчиком в том, что представленные Истцом документы не содержат расчета суммы основного долга по Договору.
Коллегия арбитров также констатирует, что претензий по объему и качеству партии товара, требование о погашении задолженности по оплате которой является предметом настоящего разбирательства, Ответчиком заявлено не было.
4.1.3. Рассмотрев довод Ответчика о необходимости зачета невозвращенной части аванса по другой партии товара в счет частичного погашения заявленного Истцом требования, коллегия арбитров установила следующее.
Ответчик квалифицирует данное возражение как встречное однородное требование в целях зачета. Коллегия арбитров соглашается с данной оценкой. Между тем согласно § 7 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., к требованию, предъявленному к зачету, применяются те же правила о сборах, что и к первоначальному иску. Схожее положение содержится и в п. 4 § 7 Правил арбитража, согласно которому требование в целях зачета должно отвечать соответствующим требованиям Правил арбитража, предъявляемым к первоначальному иску. В свою очередь, согласно п. 1 § 8 Правил арбитража при подаче искового заявления истец обязан уплатить регистрационный сбор, до уплаты которого иск не считается поданным. Пункт 2 названного параграфа предусматривает, что по поданному иску истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор, до уплаты которого в полном размере дело остается без движения.
Поскольку Ответчиком в установленный срок не были уплачены ни регистрационный, ни арбитражный сборы в отношении требования, заявляемого в целях зачета (несмотря на удовлетворение третейским судом ходатайства Ответчика об отложении слушания дела для реализации данного процессуального права согласно положениям Правил арбитража), встречные требования Ответчика не могут быть рассмотрены коллегией арбитров в рамках настоящего арбитражного разбирательства и, следовательно, не могут являться препятствием для взыскания с него задолженности по Договору. При этом Ответчик, если считает свои права нарушенными, не лишен возможности заявить данные требования в рамках самостоятельного арбитражного производства.
4.1.4. Коллегия арбитров также не может согласиться с утверждением Ответчика о том, что Ответчик вправе удерживать подлежащие уплате Истцу денежные средства на основании ст. 328 ГК РФ до полного устранения претензий по другим партиям товара, поставленным в рамках Договора.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны согласовали, что при доставке товара партиями каждая из них оплачивается в индивидуальном порядке без привязки к другой части товара. Кроме того, Договор содержит запрет на отмену либо отложение платежей, подлежащих уплате согласно условиям Договора.
Помимо прочего коллегия арбитров обращает внимание на непредставление Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения о наличии обоснованных претензий к качеству товара, поставленного другими партиями в рамках настоящего Договора. В силу п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии с абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.
4.1.5. Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 и 516 ГК РФ, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.2. Договорная неустойка (пени)
4.2.1. Данное требование основано на положениях Договора, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В Договоре установлено, что, в случае если Ответчик нарушит сроки оплаты, предусмотренные положениями Договора, Истец имеет право начислить пени на основании письменной претензии.
Коллегия арбитров принимает во внимание, что представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, находит требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты по Договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за период до даты фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договору удовлетворению не подлежит в связи с достижением согласованного сторонами максимального размера неустойки (пеней).
5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования Истца, с суммы которых был рассчитан арбитражный сбор, удовлетворены в полном объеме (в соответствии с пп. а) п. 1 § 4 Правил арбитража арбитражный сбор не взимается с суммы процентов и, по аналогии, с суммы неустойки (пеней), подлежащих начислению после даты подачи иска), на Ответчика в полном объеме возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг по Договору;
- пени за нарушение сроков оплаты по Договору;
- возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении остальных требований отказать.