ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Нэт" (далее - заявитель, общество "Маг-Нэт") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу N А65-22530/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - продавец, общество "Металлист") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной "Маг-Нэт" о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 1 469 990 рублей, поставленной по накладным от 29.09.2015 N 14 и N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 02.10.2016 в размере 154 348 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 иск удовлетворен в части: с общества "Маг-Нэт" в пользу общества "Металлист" взыскан долг в сумме 1 469 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 263 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 постановление апелляционного суда от 23.03.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда округа от 15.06.2017, постановление апелляционного суда от 23.03.2017 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа признал надлежащим вывод о доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты ответчиком; указал на отсутствие в материалах дела доказательств поставки обществом "Металлист" по спорным накладным товара ненадлежащего качества и возврат товара продавцу.
В связи с допущенной в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами ошибкой, судом первой инстанции произведен их перерасчет и исковые требования удовлетворены частично.
Выводы судов первой инстанции и округа основаны на положениях статей 182, 185, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Нэт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК