ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 г. N 309-ЭС20-14531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-28878/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Е.М. (далее - предприниматель Пономарев Е.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агонену С.А. (далее - предприниматель Агонен С.А.) о взыскании 987 629,16 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванчиков Константин Владимирович, акционерное общество "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен".
Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в иске отказано.
Предприниматель Пономарев Е.М. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель Пономарев Е.М. указал на поставку предпринимателем Агоненом С.А. кондитерского товара ненадлежащего качества.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 160, 420, 434, 438, 469, 470, 473, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" и исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
При этом суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству; его действия по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара, не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца; претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом разумных сроков, без учета поставки продовольственной продукции с ограниченным сроком годности, что исключает возможность ее неограниченного хранения.
Кроме того, приняв во внимание обращение истца с возражениями по качеству товара спустя значительное время после его поставки и после взыскания с истца в судебном порядке стоимости поставленного товара, суды признали поведение истца недобросовестным.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
ПОПОВ В.В.