ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-2809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу N А83-688/2018,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2017 N 16-5/2947/01-37/7 и об обязании учреждения выполнить обязательства по контракту от 22.08.2017 N 288, принять поставленный товар.
Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества 122 600,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 469, 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату одностороннего отказа) и исходили из наличия у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду поставки обществом товара, не соответствующего спецификации и описанию объекта закупки.
Размер штрафа, определенный учреждением, суды сочли верным, соответствующим условиям контракта.
Довод заявителя о том, что заключением судебной технической экспертизы подтвержден факт поставки товара в соответствии с требованиями контракта был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ