По материалам постановления коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 4 февраля 2020 года N М-83/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки (далее - Договор). В соответствии с Договором Истец обязался передать Ответчику товар, Ответчик обязался принять и оплатить его на условиях Договора. Согласно Договору количество и ассортимент товара, а также срок поставки каждой конкретной партии товара определяются на основании спецификации к Договору, утвержденной сторонами.
Во исполнение Договора Истец передал Ответчику, а Ответчик принял по актам приема-передачи товар по спецификациям.
Согласно Договору в редакции дополнительного соглашения право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара Покупателю в месте поставки, согласованной сторонами в спецификации. Факт передачи товара подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.
Акты приема-передачи товара по всем спецификациям были подписаны сторонами. Согласно Договору вместе с товаром Истец передает Ответчику счет на оплату товара.
В соответствии с Договором обязанность по оплате считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Как указал Истец, до настоящего момента ни по одной из спецификаций оплата не поступила на расчетный счет Истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 455, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, а также расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
В МКАС поступило письмо, в котором конкурсный управляющий сообщил, что решением районного суда Ответчик объявлен несостоятельным (банкротом).
В письме также указано, что банкротство в Королевстве Нидерландов является предметом регулирования Закона о банкротстве (далее - Закон). В соответствии с п. 26 Закона право на иск, который имеет предметом исполнение обязательства из ликвидационной массы должника, не может быть осуществлено в период банкротства должника иным способом, кроме как подачей соответствующего требования для проверки в рамках процедуры банкротства. Конкурсный управляющий просил коллегию арбитров МКАС приостановить разбирательство арбитражного дела на неопределенный срок, пока все требования кредиторов не будут проверены в рамках процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий отметил, что без подтверждения суда он не вправе участвовать в каких-либо судебных разбирательствах от имени Ответчика.
Конкурсный управляющий также указал, что, если коллегия арбитров МКАС не готова подтвердить такую приостановку арбитражного разбирательства, он просит в таком случае предоставить отсрочку на несколько месяцев или на иной срок, который посчитает приемлемым, для того, чтобы конкурсный управляющий смог проверить исковые требования и/или назначить арбитра.
В МКАС поступило мнение Истца относительно письма конкурсного управляющего, в котором Истец указывает, что к Договору применимо материальное право Российской Федерации и спор подлежит рассмотрению в МКАС. По мнению Истца, ни действующее гражданское законодательство Российской Федерации, ни Правила арбитража не ставят возможность рассмотрения и разрешения спора в зависимость от наличия или отсутствия согласования документов, обосновывающих позицию, с третьими лицами. Истец просит рассмотреть дело в назначенный срок в соответствии с Правилами арбитража.
В ходе устного слушания дела представитель Истца подтвердил, что Истец направил конкурсному управляющему Ответчика заявление о включении его в реестр требований кредиторов и получил ответ конкурсного управляющего о включении требований Истца в список временно признанных требований.
Рассмотрев материалы дела, а также изучив письменные объяснения и заявления сторон и устные пояснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
Рассматриваемый спор возник из Договора, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Королевстве Нидерландов. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Компетенция коллегии арбитров МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражными оговорками, содержащимися в Договоре поставки. Арбитражная оговорка соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец направлял Ответчику претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения. Коллегия арбитров считает, что Истец предпринял попытки урегулировать спор мирным способом до обращения в МКАС.
Исходя из того, что Ответчику доставлены исковые материалы и что он надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, руководствуясь статьями 3 и 25 Закона о МКА, пунктами 3 и 5 § 10, пунктами 2 и 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС в отсутствие возражений со стороны представителя Истца посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей Ответчика.
Коллегия арбитров констатирует, что согласно пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства, когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу.
Как следует из пояснений представителя Истца, Истец узнал о банкротстве Ответчика и направил письмо конкурсному управляющему Ответчика о включении требований Истца в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий внес заявленные требования в реестр временно признанных требований.
Последствия введения процедуры банкротства для арбитражной оговорки определяются в соответствии с правом государства, на территории которого процедура банкротства была начата.
Коллегия арбитров МКАС констатирует, что, как указал конкурсный управляющий Ответчика, в соответствии с п. 26 Закона о банкротстве Королевства Нидерландов право на иск, который имеет предметом исполнение обязательства из ликвидационной массы должника, не может быть осуществлено в период банкротства должника иным способом, кроме как подачей соответствующего требования для проверки в рамках процедуры банкротства.
Подав заявление в рамках процедуры банкротства Ответчика в Королевстве Нидерландов согласно голландскому законодательству о банкротстве, Истец позднее подал иск в МКАС на рассмотрение настоящего спора согласно арбитражной оговорке, предусмотренной Договором.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора Истец не отозвал свое заявление в рамках процедуры банкротства Ответчика согласно голландскому законодательству о банкротстве и не имеет намерения это сделать, коллегия арбитров считает, что Истец выбрал именно эту процедуру для предъявления его требований к Ответчику, в связи с чем арбитражное разбирательство по настоящему делу стало невозможным и подлежит прекращению в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 32 Закона о МКА, пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража.
Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом того, что по настоящему делу были проведены заседания, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что арбитражное разбирательство стало невозможным и подлежит прекращению, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь пп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС
ПОСТАНОВИЛА:
арбитражное разбирательство по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерландов, о взыскании денежных средств прекратить.