ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 302-ЭС17-21469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарскСтрой" (ответчик по основному иску, г. Иркутск) от 20.11.2017 N 201 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу N А19-18676/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по тому же по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский газобетон" (далее - общество "Байкальский газобетон", г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтрой" (далее - общество "АнгарскСтрой") о взыскании 776 703 руб. 06 коп. задолженности за товар по договору поставки от 01.03.2015 N БГ/П- 0179/01-03-2015, 954 163 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании незаключенным договора поручительства от 09.11.2015 N БГ/З-0069/09-11-2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "АнгарскСтрой" в пользу общества "Байкальский газобетон" 745 536 руб. 63 коп. основного долга, 954 163 руб. 60 коп. пеней, в удовлетворении остальной части 2 требований первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "АнгарскСтрой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения общества "Байкальский газобетон" (кредитор) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.03.2015 N БГ/П-0179/01-03-2015, в обеспечение исполнения обязательств по которому между кредитором и обществом "АнгарскСтрой" (поручителем) заключен договор поручительства от 09.11.2015 N БГ/З-0069/09-11-2015 (далее - договор поручительства).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 361, 363, 431, 432, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых кредитор основывал требование, суды установили, что требуемый им долг за поставленный товар является обоснованным и подтвержденным по праву во взысканном размере.
Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание долга и неустойки, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об обеспечении спорным поручительством иного договорного обязательства тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АнгарскСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ