ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15409
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гольяново-5" (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А40-181039/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) к жилищно-строительному кооперативу "Гольяново-5" о взыскании 608 727 руб. 81 коп. долга и 42 759 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Гольяново",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на неправильное применение судами норм материального права, полагая ошибочными выводы судов в отношении правомерности расчетов истца.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 313, 395, 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате потребленного ресурса, общее количество поставки которого в необорудованный общедомовыми приборами учета МКД коммунального ресурса определено исходя из норматива потребления соответствующих услуг.
Довод заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента 12/7 рассматривался судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в связи с тем, что норматив потребления тепловой энергии на отопление определен как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежащий применению ежемесячно в течение календарного года. Доводов об ином периоде потребления тепловой энергии, чем был учтен при применении названного коэффициента, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка о надлежащем обозначении в платежных документах соответствующих расчетных периодов в обоснование доводов о недопустимости зачета истцом полученных платежей в счет задолженности ответчика за предшествующие периоды подлежит отклонению, поскольку судом, уполномоченным устанавливать фактические обстоятельства спора указано, что такая информация ответчиком истцу своевременно предоставлена не была. При этом суд обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика ни наличие вышеуказанной задолженности, ни ее размер не опровергают.
Довод о неправомерности использования истцом норматива потребления при наличии внутриквартирных приборов учета коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку показания названных приборов были представлены ответчиком только в судебное заседание при рассмотрении настоящего с пора, то есть с грубым нарушением сроков их предоставления, в связи с чем правомерно не были учтены истцом при выборе способа определения объема коммунального ресурса, поставленного ответчику. Возражая против применения расчетного способа, ответчик не опровергает указанный вывод суда не опровергает и не ссылается на своевременное предоставление истцу вышеназванных сведений.
В целом доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию иного объема потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Гольяново-5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ