ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ- Восток" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу N А76-24635/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" (далее - общество "ТРЦ-Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод (далее - Завод) о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи движимого имущества N 12-329 от 06.03.2014 и 556 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 28.02.2017.
Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ТРЦ-Восток" об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи имущества от 06.03.2014 N 12-329, распорядиться имуществом (тепловозом маневренным ТГМ-4 инв. N 3128) и вывезти его с территории Завода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦРТ-Восток" (далее - общество "ЦРТ-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Техногид М".
Арбитражный суд Челябинской области решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТРЦ-Восток", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ТРЦ-Восток" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "ТРЦ-Восток", которому общество "ЦРТ-Восток" по договору от 30.04.2016 уступило права и обязанности по договору купли-продажи от 06.03.2014, заключенному Заводом (продавец) и обществом "ЦРТ-Восток" (покупатель), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что продавец не передал покупателю спорное имущество, поэтому на стороне Завода возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ему покупателем.
Завод во встречном иске попросил обязать общество "ТРЦ-Восток" исполнить условия договора купли-продажи и вывезти с территории продавца спорное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи движимого имущества, акт приема-передачи, договор уступки прав (цессии), платежное поручение, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 167, 389, 450, 450.1, 452, 453, 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды исходили из следующего: на стороне Завода не возникло неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, продавец передал покупателю спорное имущество, а покупатель принял его по акту приема-передачи в исправном состоянии и без замечаний, уплатил за него денежные средства в размере, установленном договором; спорное имущество вывезено с территории Завода.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы общества "ТРЦ-Восток" не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА