ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16329
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Отри Комсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-237110/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Отри Комсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 2 988 000 рублей страхового возмещения, 108 161 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Отри Комсервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 942, 943, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания иной суммы страхового возмещения, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, а также исходя из того, что страхователь не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Отри Комсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА