ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 г. N 44-КГ19-31, 2-3289/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Юлии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Новиковой Ю.О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав представителя Новиковой Ю.О. Радченко С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Новикова Ю.О. обратилась в суд с названным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик, Страховая компания) и ПАО Банк ВТБ (далее - Банк), указав на то, что между ней и Банком заключен кредитный договор, в обеспечение которого истица была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредита.
В "период охлаждения" истица обратилась в Банк с заявлением об отказе в присоединении к Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ее требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Новикова Ю.О. просила суд взыскать со Страховщика денежные средства в размере 78 683 руб., уплаченные в качестве страховой премии, с Банка - денежную сумму в размере 19 670 рублей, уплаченную в счет комиссии за подключение к программе страхования, а также с каждого из ответчиков - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Новиковой Ю.О. взыскана страховая премия в размере 78 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 478 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и штраф - 41 580 руб. Исковые требования, предъявленные к Банку, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа Новиковой Ю.О. в удовлетворении исковых требований к Банку.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 21 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. между Банком и Новиковой Ю.О. заключен кредитный договор N < ... > на сумму < ... > руб. на срок 60 месяцев под 11,994% годовых.
Новиковой Ю.О. перечислен кредит в размере < ... > руб., а 98 354 руб. удержано Банком в счет оплаты страховой премии (78 683 руб. - страховая премия, 19 670 руб. - комиссия Банка за подключение к программе страхования).
15 февраля 2018 г. истица обратилась к Страховщику с заявлением, в котором просила вернуть ей страховую премию в связи с отказом от договора страхования.
Страховая премия истице возвращена не была.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) Новикова Ю.О. имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, и пришел к выводу о том, что в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере 78 683 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Новиковой Ю.О. о взыскании с Банка комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19 670 руб. со ссылкой на то, что данная сумма является вознаграждением Банка, поскольку при заключении договора страхования Банк действовал по поручению истицы, оказывая ей платную услугу, со стоимостью которой Новикова Ю.О. была согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на то, что доказательств, которые опровергали бы факт несения Банком расходов при оказании истице услуги по подключению к программе коллективного страхования, не представлено, применив положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Суд установил, что согласно договору коллективного страхования N 1235, заключенному 1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ" (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
В соответствии с заявлением от 12 февраля 2018 г. Новикова Ю.О. включена в число участников коллективного страхования.
Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Новиковой Ю.О. составила 98 354 руб., из которых вознаграждение Банка - 19 670 руб., возмещение затрат Банка на уплату страховой премии страховщику - 78 683 руб.
По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Новиковой Ю.О., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Новиковой Ю.О. и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.
Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчиков не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.
В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиками между собой, в программе страхования, а также в документах, согласованных Новиковой Ю.О. и Банком при включении истицы в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.
В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.
Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, правильно исходил из того, что Новикова Ю.О. является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ.
Однако, применяя указанный нормативный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при отказе Новиковой Ю.О. в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.
Применение судом апелляционной инстанции к спору между Новиковой Ю.О. и Банком положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы Новиковой Ю.О., приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. по требованиям Новиковой Ю.О. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2019 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 г. по требованиям Новиковой Юлии Олеговны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.