ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" (Екатеринбург; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу N А60-21765/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Про" (Московская обл.; далее - общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 924,21 рубля, возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7863,29 рубля с продолжением их начисления по день вынесения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса, указали на то, что комиссия взималась фактически за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств; указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора с банком, поэтому находившиеся на счете общества денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА