1. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
2. Не допускается арест денежных средств на совместном счете по обязательствам одного из владельцев такого счета в размере, превышающем установленную договором или законом долю денежных средств, принадлежащих этому владельцу совместного счета.
В случае, когда договор совместного банковского счета заключен клиентами-супругами, между которыми не заключен брачный договор, арест денежных средств на совместном счете осуществляется в соответствии с правилами семейного законодательства об обращении взыскания на имущество супругов по общим обязательствам супругов и по обязательствам одного из них.
3. Расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).
1. Клиент вправе распоряжаться денежными средствами на счете по своему усмотрению. Ограничение его прав по распоряжению не допускается.
2. Закон предусматривает исключения из названного выше общего правила. Ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами допускается при наложении ареста на денежные средства на счете и при приостановлении операций по счету. Случаи ареста и приостановления операций по счету предусматриваются законом.
Арест денежных средств, находящихся на счете, - это временное прекращение по счету расходных операций, произведенное без расторжения договора банковского счета. Арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (ст. 27 Закона о банках). Следует иметь в виду, что арест налагается не на счет, а на денежные средства на счете в пределах заявленных сумм.
В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в банк направляется постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Если реквизиты счета должника неизвестны, в банк направляется постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на счета в размере задолженности. Банк обязан незамедлительно исполнить полученное постановление и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов и размер денежных средств, арестованных по каждому счету. Исполнение постановления заключается в прекращении всех расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Поступающие на счет денежные средства зачисляются на счет, как и до наложения ареста.
Арест рассматривается законодательством как обеспечительная мера, поэтому должен соответствовать заявленным требованиям: быть связанным с предметом спора, соразмерным с требованием, необходимым и достаточным для обеспечения судебного акта и предотвращения ущерба. Арест налагается только в том случае, если его неналожение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств на счете может выступать как мера обеспечения иска (ст. 91 АПК, ст. 140 ГПК), мера обеспечения исполнения судебных актов (ст. 100 АПК, ст. 213 ГПК), мера обеспечения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. 115 УПК).
3. Приостановление операций по счету - второе основание для ограничения свободы клиента в распоряжении денежными средствами на счете. Случаи его применения также должны быть указаны в законе.
Так, в налоговом законодательстве приостановление операций по счету рассматривается как один из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налоговых платежей и сборов, а также может применяться как мера воздействия на налогоплательщика, не представляющего налоговые декларации. В соответствии со ст. 76 НК приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Приостановление означает прекращение всех расходных операций по счету, кроме операций по списанию денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды и платежей, относящихся к предыдущей группе очередности (т.е. первой и второй очередей), предусмотренной ст. 855 ГК. Расходные операции прекращаются как в отношении остатков денежных средств на момент приостановления операций налогоплательщика, так и в отношении денежных средств, которые будут поступать на его счета в дальнейшем. Если операции по счету приостанавливаются в связи с возникшей недоимкой налоговых платежей, прекращение расходных операций производится в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счету. Если налоговый орган принял такое решение по другому основанию (непредставление налоговой декларации), то прекращение операций осуществляется по всем суммам на счете.
Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде. Решение налогового органа подлежит безусловному исполнению банком. Банк обязан сообщить налоговому органу об остатке денежных средств не позднее чем на следующий день после получения решения.
Прекращение операций по счету продолжается до принятия налоговым органом решения об отмене приостановления операций по счету.
Согласно статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина С. права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 301-ЭС20-14715 по делу N А43-12713/2019
Руководствуясь статьями 15, 845, 848, 849, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденными Центральным банком Российской Федерации 21.07.2017 N 18-МР, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении банком требований Закона N 115-ФЗ, влекущих приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В отсутствие оснований для возложения на банк ответственности в виде взыскания убытков суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 305-ЭС20-17341 по делу N А40-201722/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 421, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у банка законных оснований для исполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств, поскольку в банк не были предоставлены необходимые обосновывающие документы, подтверждающие факт выполнения клиентом (истцом) обязательств по сопровождаемому контракту, с учетом специального режима проведения расходных операций по отдельному счету.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 303-ЭС21-28892 по делу N А24-45/2021
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5948 по делу N А55-9403/2021
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС22-6984 по делу N А40-35686/2020
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца.
При этом судами принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора Плотникова К.А. был проверен по базе МВД России; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 40702810062160050849) недействительным не признан и является действующим; истец произвел оплату товара ООО "Аврора" при отсутствии договорных отношений с таким обществом и на основании подложного счета; причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 305-ЭС22-8407 по делу N А40-78451/2021
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сомнительных (транзитных) операций, обществом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, пришли к выводу о том, что общество выполнило требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования общества о взыскании неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 309-ЭС22-9791 по делу N А60-20346/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание, что условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке, исходили из наличия у ответчика оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца в том числе ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, а также в связи с тем, что операции клиента были признаны сомнительными. Кроме того, суд первой инстанции учел, что дистанционное банковское обслуживание счета клиента в ходе рассмотрения дела восстановлено.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24699 по делу N А40-66281/2018
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 331, 845, 848, 854, 858, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорная удерживаемая банком сумма фактически составляет неустойку за нарушение обществом как клиентом обязательств по предоставлению документов и информации, запрошенных банком в соответствии с вышеназванным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 306-ЭС19-26561 по делу N А65-4975/2019
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 848, 858, 859, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 308-ЭС18-16414 по делу N А77-336/2017
В силу статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.
После смерти гражданина права и обязанности в отношении принадлежащего ему банковского счета и находящихся на нем денежных средств переходят к правопреемникам, вследствие чего требование о возврате спорной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено к банку, на что правильно указали суды.