ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (далее - ООО "Промметпоставка", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-35686/2020 по иску ООО "Промметпоставка" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании 1 912 000 руб. убытков (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМИЛА", общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЖ", общества с ограниченной ответственностью "Сальт 22", общества с ограниченной ответственностью "Эмус", общества с ограниченной ответственностью "Арлайт", общества с ограниченной ответственностью "Синара", общества с ограниченной ответственностью "Родос", общества с ограниченной ответственностью "ТД металлов ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский металлургический завод" (далее - ООО "АМЗ"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Промметпоставка", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, истец во исполнение обязательств по договору от 25.10.2018 N 1088-Ф8, заключенному между ООО "АМЗ" и ООО "Промметпоставка", оплатил товар платежным поручением от 25.10.2019 N 1074 на основании счета N А-0003480 от 17.09.2019 на общую сумму 1 912 000 руб. Указанные денежные средства были возвращены истцу согласно платежному поручению от 28.10.2019 N 1074.
Повторно платежными поручениями от 29.10.2019 N 1093 на сумму 956 000 руб. и от 30.10.2019 N 1095 на сумму 956 000 руб. истец перечислил за товар денежные средства на основании счета, выставленного неустановленными лицам от имени ООО "Аврора". Денежные средства перечислены на счет, открытый в ПАО "УБРиР".
Товар обществу не поставлен, при выяснении причин задержки отгрузки установлено, что ООО "Аврора" в ПАО "УБРиР" расчетный счет N 40702810062160050849 не открывало, никаких счетов в адрес истца не выставляло, денежных средств от истца не получало.
По аналогичным фактам возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство; предварительное следствие по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что ООО "Промметпоставка" причинены убытки в результате действий сотрудников банка, данное общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца.
При этом судами принято во внимание, что при открытии счета банком проверка контрагента проведена с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ; каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было; паспорт директора Плотникова К.А. был проверен по базе МВД России; доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не представлено; договор банковского счета (р/с 40702810062160050849) недействительным не признан и является действующим; истец произвел оплату товара ООО "Аврора" при отсутствии договорных отношений с таким обществом и на основании подложного счета; причиненный истцу вред возник в результате действий неустановленных лиц, но не действий ответчика; истцом выбран неверный способ защиты права.
Суды также отклонили ссылки истца на судебную практику, поскольку указанные им судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт открытия банком расчетного счета неизвестному лицу на основании документов, имеющих признаки подложных, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора по требованию о взыскании убытков и выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО