ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махорина Максима Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу N А55-9403/2021
по иску предпринимателя к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) филиал N 6318 (далее - банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N 40802810022640001411 с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в рамках договора от 02.11.2020 N 2264/20/01-000124,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции, проведенные по банковскому счету предпринимателя (клиент), банк приостановил проведение операций, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером.
По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено.
Считая действия банка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные предпринимателем по запросам банка документы не устранили сомнения в правомерности перечислений денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций; банк не приостанавливал операции по счету клиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка предпринимателя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счетам операций; указанные операции не являются транзитными; об отсутствии у банка оснований для признания операций предпринимателя сомнительными, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Махорину Максиму Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА