1. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
2. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
- Статья 820. Форма кредитного договора
- Статья 821.1. Требование кредитора о досрочном возврате кредита
1. На кредиторе лежит обязанность предоставить в распоряжение заемщика обусловленную кредитным договором денежную сумму. Отказ от исполнения этой обязанности возможен при наличии указанных в п. 1 коммент. ст. обстоятельств. Относится ли какое-то обстоятельство к основаниям для отказа в выдаче кредита, определяет кредитор, а в случае спора - суд (таким обстоятельством, в частности, может служить введение в отношении заемщика процедуры наблюдения или любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве). Полный или частичный отказ означает соответственно одностороннее прекращение или изменение кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК), если только из самого отказа не следует, что он носит временный характер (например, до устранения каких-то недочетов в представленной для кредитования документации).
Вопреки смыслу п. 1 коммент. ст. предусмотренное им основание к отказу в выдаче кредита нередко рассматривается судами как основание к отказу в заключении кредитного договора и даже как основание к досрочному взысканию выданного заемщику кредита (см., например, Определения ВАС от 12 декабря 2007 г. N 16453/07 и от 16 мая 2007 г. N 5262/07).
2. По смыслу п. 1 ст. 819 ГК и п. 1 коммент. ст. банк должен отвечать за необоснованный отказ выдать кредит по заключенному договору в форме возмещения убытков (ст. 15 и 393 ГК) и уплаты договорной неустойки (ст. 330 и 331 ГК).
В судебной практике требование заемщика о выдаче кредита считается неспособным к зачету против другого денежного требования, в частности об оплате товаров. Кроме того, суды не признают подлежащими удовлетворению требование заемщика об исполнении обязанности кредитора в натуре и требование о взыскании с кредитора процентов на основании ст. 395 ГК (см.: п. 1 Постановления ВС и ВАС N 13/14, п. 11 письма ВАС N 65).
3. Отказ заемщика от получения кредита представляет собой сделкоподобное действие, которое влечет прекращение кредитного договора (полностью или в части). Смысл предписания п. 2 коммент. ст. состоит в том, что отказ заемщика, заявленный до наступления срока выдачи кредита, не является основанием для возмещения заемщиком убытков кредитору. Отказ, заявленный после этого, может служить основанием к возникновению притязания на возмещение убытков (п. 2 ст. 406 ГК).
4. Пункт 3 коммент. ст. распространяется на целевые кредиты. В дополнение к правам, перечисленным в ст. 814 ГК, кредитор вправе отказаться от исполнения своей обязанности по предоставлению заемщику кредитных средств (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК).
Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало. Поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 310-ЭС23-8198 по делу N А83-3317/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.
Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 310-ЭС23-9820 по делу N А83-7332/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 24.10.2014, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 08.05.2019.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-46
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 307-АД18-18760 по делу N А56-78806/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2023 N 310-ЭС23-13111 по делу N А83-16807/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 307 - 310, 337, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2023 N 310-ЭС23-15886 по делу N А83-8259/2019
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2023 N 310-ЭС23-16418 по делу N А84-506/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 27.10.2014, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2023 N 310-ЭС23-15518 по делу N А84-512/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований к ООО "Торговый дом "Украина" в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исполнения по кредитным договорам наступил до 07.01.2017, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1538 по делу N А53-29614/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 821, 849, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела условий соглашения о предоставлении обществу (заемщик) краткосрочного кредита, в связи с чем признал понесенные обществом расходы на уплату комиссий и страховых премий убытками последнего, не имеющими самостоятельного экономического смысла для истца вне рамок получения кредитных средств от банка.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-3709 по делу N А65-3392/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 451, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенности обстоятельств, на которые ссылался завод (заемщик) в обоснование требования об изменении условий кредитного договора.