1. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
2. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
3. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
- Статья 820. Форма кредитного договора
- Статья 821.1. Требование кредитора о досрочном возврате кредита
Комментарий к ст. 821 ГК РФ
1. На кредиторе лежит обязанность предоставить в распоряжение заемщика обусловленную кредитным договором денежную сумму. Отказ от исполнения этой обязанности возможен при наличии указанных в п. 1 коммент. ст. обстоятельств. Относится ли какое-то обстоятельство к основаниям для отказа в выдаче кредита, определяет кредитор, а в случае спора - суд (таким обстоятельством, в частности, может служить введение в отношении заемщика процедуры наблюдения или любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 9 Закона о банкротстве). Полный или частичный отказ означает соответственно одностороннее прекращение или изменение кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК), если только из самого отказа не следует, что он носит временный характер (например, до устранения каких-то недочетов в представленной для кредитования документации).
Вопреки смыслу п. 1 коммент. ст. предусмотренное им основание к отказу в выдаче кредита нередко рассматривается судами как основание к отказу в заключении кредитного договора и даже как основание к досрочному взысканию выданного заемщику кредита (см., например, Определения ВАС от 12 декабря 2007 г. N 16453/07 и от 16 мая 2007 г. N 5262/07).
2. По смыслу п. 1 ст. 819 ГК и п. 1 коммент. ст. банк должен отвечать за необоснованный отказ выдать кредит по заключенному договору в форме возмещения убытков (ст. 15 и 393 ГК) и уплаты договорной неустойки (ст. 330 и 331 ГК).
В судебной практике требование заемщика о выдаче кредита считается неспособным к зачету против другого денежного требования, в частности об оплате товаров. Кроме того, суды не признают подлежащими удовлетворению требование заемщика об исполнении обязанности кредитора в натуре и требование о взыскании с кредитора процентов на основании ст. 395 ГК (см.: п. 1 Постановления ВС и ВАС N 13/14, п. 11 письма ВАС N 65).
3. Отказ заемщика от получения кредита представляет собой сделкоподобное действие, которое влечет прекращение кредитного договора (полностью или в части). Смысл предписания п. 2 коммент. ст. состоит в том, что отказ заемщика, заявленный до наступления срока выдачи кредита, не является основанием для возмещения заемщиком убытков кредитору. Отказ, заявленный после этого, может служить основанием к возникновению притязания на возмещение убытков (п. 2 ст. 406 ГК).
4. Пункт 3 коммент. ст. распространяется на целевые кредиты. В дополнение к правам, перечисленным в ст. 814 ГК, кредитор вправе отказаться от исполнения своей обязанности по предоставлению заемщику кредитных средств (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК).
Судебная практика по статье 821 ГК РФ
В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 N 1675081/0542, от 15.07.2016 N 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации. Банку выдано предписание, обязывающее в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: банку указано на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 306-ЭС18-3709 по делу N А65-3392/2017
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 451, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенности обстоятельств, на которые ссылался завод (заемщик) в обоснование требования об изменении условий кредитного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1538 по делу N А53-29614/2016
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 821, 849, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела условий соглашения о предоставлении обществу (заемщик) краткосрочного кредита, в связи с чем признал понесенные обществом расходы на уплату комиссий и страховых премий убытками последнего, не имеющими самостоятельного экономического смысла для истца вне рамок получения кредитных средств от банка.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-46
Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 307-АД18-18760 по делу N А56-78806/2017
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2021 N 307-ЭС21-3358 по делу N А56-77340/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 165.1, 309, 310, 329, 330, 393.1, 450.1, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору об открытии кредитной линии, пришли к выводу о расторжения договора в результате действий истца, у которого не возникло право требовать взыскания убытков и который не является стороной договора об ипотеке.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС21-27249 по делу N А40-212650/2020
Кроме того, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО "ЭкоДомСервис" ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получало. Поэтому, учитывая требования статей 154, 160, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал кредитный договор незаключенным.