ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС18-3709
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-3392/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (г. Казань, далее - завод) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (г. Казань, далее - банк) о внесении изменений в кредитный договор "Лимит выдачи" N С28/16 от 09.06.2016, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Казанский МЭЗ", акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017, иск удовлетворен частично, внесены изменения в кредитный договор, в том числе установлен график погашения платежей по кредиту.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 450, 451, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о существенности обстоятельств, на которые ссылался завод (заемщик) в обоснование требования об изменении условий кредитного договора.
Доводы банка, который, не опровергая установленные судами обстоятельства, обосновывает несоответствие этих обстоятельств установленным законом признакам существенности, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ