ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2023 г. N 310-ЭС23-9820
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2023 по делу N А83-7332/2019
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интерпромконтакт" (далее - Общество) о взыскании 8 690 320 рублей задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для Фонда срок исковой давности начал течь не ранее 12.02.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, публичным акционерным обществом Акционерный банк "Укргазбанк" (далее - Банк) и Частным предприятием "Производственно-коммерческая фирма "Интерпромконтакт" (далее - Предприятие, заемщик) 26.04.2013 заключен кредитный договор N 02/2013.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению средств.
По условиям пункта 1.1 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 24.10.2014. Каких-либо доказательств того, что срок исполнения основного обязательства был продлен, не представлено.
Предприятие привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем 24.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе.
Согласно опубликованной на официальном сайте информации Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ряда кредитных учреждений, в том числе Банка, что послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 000 000 рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 000 000 рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Закона N 39-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изменения в Устав Фонда внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.02.2018.
Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных законом N 39-ФЗ, произвел компенсационные выплаты вкладчикам Банка.
На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 217728/16/99001-СД, на общую сумму 135 802 706 рублей 73 копейки, из которых 101 512 481 рубль 37 копеек остались неудовлетворенными.
Поскольку Фонд приобрел права (требования) по указанному выше кредитному договору, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на переданное в ипотеку имущество.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 256, 257, 261, 262, 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения по кредитным договорам был установлен до 24.10.2014, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 08.05.2019.
Отклоняя ссылку Фонда о том, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с 12.02.2018 - момента внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022, указали, что исключение для действия правил статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Фонду не имеется, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав требований к новому кредитору.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА