Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
- Статья 1047. Ответственность товарищей по общим обязательствам
- Статья 1049. Выдел доли товарища по требованию его кредитора
1. Договор простого товарищества может быть направлен на достижение не только прибыли, но и любой иной правомерной цели (п. 1 ст. 1041 ГК). Следовательно, содержание коммент. ст. шире ее названия и регулирует вопросы распределения любых полученных в результате совместной деятельности поступлений (не только денежных, как прибыль, но и натуральных, т.е. плодов и продукции, - ст. 136 ГК).
2. Отношения, связанные с распределением положительных результатов, являются внутренними, не затрагивают интересов других участников гражданского оборота и потому регулируются в первую очередь по усмотрению товарищей. Так, стороны вправе установить изначально в договоре или в последующих дополнительных соглашениях единый порядок распределения всех результатов либо дифференцировать его, в том числе и по размерам, в зависимости от вида поступлений, эффективности деятельности и т.п. Однако в любом случае необходимо соблюдение запрета на полное устранение кого-либо из товарищей от участия в распределении прибыли и иных результатов. В противном случае соглашение товарищей ничтожно. Такое императивное правило обоснованно, поскольку его несоблюдение противоречит возмездному и взаимному характеру договора простого товарищества.
3. В случае отсутствия в договоре соответствующих положений применяется диспозитивная норма коммент. ст. о распределении поступлений от совместной деятельности пропорционально стоимости вклада в общее дело.
Очевидно, что указанное законодательное правило не решает многих вопросов, в частности о порядке учета и условиях присоединения поступлений к общему имуществу, о периодичности распределения, о соотношении с обязанностями по уплате налогов и т.п. Ввиду этого целесообразно уделить особое внимание в договоре простого товарищества этим взаимоотношениям сторон, учитывая положения гражданского и налогового законодательства.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 1048, 1050 Гражданского кодекса суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.03.2014 N 16768/13, квалифицировав спорный договор как договор простого товарищества, отказали в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 306-ЭС18-2024 по делу N А57-28771/2016
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 1043, статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Облкоммунэнерго" в части признания за ним права собственности на спорную высоковольтную линию, созданную в результате реконструкции по договору простого товарищества от 01.09.2011, заключенного сторонами.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 117-КГ19-30
Оставляя апелляционную жалобу Кобзаря Т.В. без движения, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в апелляционной жалобе содержатся новые требования о взыскании процентов на основании статьи 1048 Гражданского кодекса Украины, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019
Так, в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018
Более того, согласно заключению эксперта, на которое сослался суд апелляционной инстанции, в результате фактического исполнения договора простого товарищества из-за колебания курса валюты и несовпадения валюты долга и валюты платежа общество фактически получило прибыль, а экспедиторская компания понесла убытки. Подобное распределение между товарищами риска изменения курса валюты противоречит смыслу положений абзаца второго статьи 1046, второго предложения статьи 1048 ГК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1000-О
СТАТЬИ 15 И СТАТЬЯМИ 301, 1045 И 1048 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 8 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2021 N 309-ЭС21-19757 по делу N А60-44160/2020
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, придя к правильному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 1 статьи 16 Устава, которым установлена номинальная цена продажи участником общества своей доли или части доли в уставном капитале, указав, что такое положение лишает участника Общества возможности участвовать в прибыли от общего дела, приняв во внимание иные положения Устава (запрет выхода участника из Общества, запрет продавать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале третьим лицам).
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 307-ЭС20-3561 по делу N А42-2582/2019
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1041, 1043, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период совместная деятельность сторон являлась убыточной, расходы истца на совместную деятельность составили 9 143 367 руб. 95 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 305-ЭС21-16909 по делу N А40-313231/2019
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что Общество (инвестор) не вправе требовать подписания акта о частичной реализации Контракта, как противоречащих положениям статей 1048, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 307-ЭС22-11421 по делу N А05-5635/2020
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1041 - 1044, 1046, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС22-21081 по делу N А84-1792/2019
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 308, 309, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитным договорам перед ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины", права на взыскание задолженности по которым перешли к истцу, с чем согласился окружной суд.