1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".
- Статья 1040. Последствия прекращения исключительного права, пользование которым предоставлено по договору коммерческой концессии
- Статья 1042. Вклады товарищей
1. Договор простого товарищества является известной со времен римского права универсальной правовой конструкцией (societas), позволяющей упорядочивать разнообразные отношения в рамках совместной деятельности по достижению любых общих правомерных целей. Российским законодательством заимствован общий подход римского права к пониманию указанного договора, хотя его регулирование в различные периоды времени (ГК РСФСР 1922 г., ГК 1964 г., Основы гражданского законодательства) претерпевало изменения, связанные с определением его правовой природы, сферы применения и содержания. По сравнению с предыдущими кодификациями нормы коммент. гл. более полно учитывают специфику этого договора, однако в связи с лаконичностью регулирования остались нерешенными многие значимые для практики вопросы.
2. На основе легального определения договора простого товарищества (п. 1 коммент. ст.) можно выделить следующие его признаки.
Во-первых, общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают. В отличие от других договоров, в которых интересы контрагентов противоположны и взаимонаправлены (например, подрядчик заинтересован в получении платы за выполненные работы, а заказчик - в приобретении права собственности на результат), удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников. Такое единство интересов обусловлено общностью цели, достижение которой одинаково важно для всех товарищей. Наличие любого встречного предоставления в рамках единого соглашения или взаимосвязанных договоров, когда удовлетворение интересов одной стороны возможно при условии удовлетворения нетождественных интересов контрагента, свидетельствует об отсутствии отношений, регулируемых договором простого товарищества, и чаще всего о притворном характере сделки.
Во-вторых, совместная деятельность. Достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий. Необходимо личное участие всех сторон (хотя оно может быть неочевидно ввиду выбранной формы ведения общих дел), которое придает регулируемым договором отношениям доверительный (фидуциарный) характер и определяет в том числе порядок совершения уступки прав по договору, особенности его прекращения и т.п.
В-третьих, преимущественно многосторонний характер. Единство интересов и общность цели в рамках совместной деятельности позволяют урегулировать в одном договоре взаимоотношения неограниченного числа участников, каждый из которых становится самостоятельной стороной (в настоящее время это единственная многосторонняя сделка, прямо урегулированная ГК). То обстоятельство, что товарищей может быть всего двое, не отменяет сделанный вывод, поскольку сохраняется принципиальная возможность увеличения числа участников путем принятия новых лиц в качестве самостоятельных сторон.
В-четвертых, отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования. Совместная деятельность по достижению общей цели осуществляется своеобразным коллективом товарищей. Однако в отличие от юридических лиц это коллективное образование не становится самостоятельным участником гражданского оборота и потому не приобретает свойств правосубъектности. Каждый товарищ несет расходы и убытки, а также меры ответственности на установленных договором условиях. Другим следствием неправосубъектности коллектива товарищей является отсутствие в законе запрета (подобного установленному п. 2 ст. 69 ГК) на участие лица одновременно в нескольких договорах простого товарищества.
В-пятых, длящийся характер отношений. Совместная деятельность предполагает совершение целого комплекса различных сделок, иных юридических и фактических действий, число и виды которых зависят от цели договора. Поэтому если содержание договора простого товарищества ограничивается каким-либо разовым действием, это также является косвенным признаком притворного характера сделки.
В-шестых, внесение вкладов и создание общей имущественной базы. Коллективная совместная деятельность невозможна без формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами (надлежащее исполнение обязательств и т.п.) и между собой (несение расходов и убытков, участие в прибылях и т.п.). Общее имущество формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов. Соответственно, осуществление совместной деятельности без объединения вкладов не охватывается существом договора простого товарищества. Другое дело, что закону не противоречат специально не поименованные в законе договоры, опосредующие совместную деятельность без формирования имущественной базы (п. 2 ст. 421 ГК).
В-седьмых, регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера. Внутренними называются те договорные отношения, которые возникают сугубо между участниками простого товарищества по вопросам осуществления совместной деятельности. Последняя осуществляется в соответствии с условиями договора, что предполагает взаимосогласованность действий. Поэтому содержанием договора простого товарищества обязательно охватываются вопросы коллективного управления и ведения общих дел (см. коммент. к ст. 1044 ГК). Внешними, в свою очередь, признаются отношения товарищей по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте.
Ввиду указанных особенностей специфику приобретают такие характеристики договора простого товарищества, как возмездность и взаимность. Так, несмотря на отсутствие встречного предоставления в отношениях сторон и отсутствие фигур кредитора и должника в традиционном понимании, договор является возмездным, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад. Поэтому возмездный характер сохраняется даже в том случае, когда договором опосредуется совместная деятельность, не направленная на извлечение прибыли. Соответственно, совокупная стоимость всех вкладов представляет собой цену договора простого товарищества. Взаимность заключается в том, что каждый товарищ осуществляет права и несет обязанности одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
3. Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет (который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей) и объединение вкладов (об особенностях определения указанного условия см. коммент. к ст. 1042 ГК).
Срок не является существенным условием договора простого товарищества. Закон не ограничивает товарищей в выборе способа согласования срока, который может быть определен посредством указания на конкретную календарную дату, на момент достижения цели и т.п. В случае отсутствия положений о сроке договор считается заключенным на неопределенный срок. Бессрочные договоры простого товарищества более распространены, поскольку длящийся характер отношений по поводу совместной деятельности зачастую объективно не позволяет установить конкретный период действия договора.
4. Глава 55 ГК не содержит специальных требований относительно формы договора простого товарищества, поэтому применяются общие положения гражданского законодательства. Вместе с тем из существа договора простого товарищества (длящийся характер, наличие общего имущества и т.п.) следует, что использование устной формы лишено практического смысла, даже если формально для этого имеются основания. Однако в любом случае решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.
Государственная регистрация договора простого товарищества, которую необходимо отличать от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вносимое в качестве вклада (см. коммент. к ст. 1043 ГК), не требуется.
5. Совместная деятельность товарищей может быть направлена на извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели, которая социально значима, обеспечивает удовлетворение потребностей участников договора и не преследует систематическое извлечение прибыли (например, организация благотворительной помощи, обеспечение коллективной безопасности и т.п.). Соответственно этому условно выделяют коммерческие (торговые) и некоммерческие (гражданские) простые товарищества. Совместная деятельность на основе договора коммерческого простого товарищества осуществляется сторонами на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК), что согласуется с понятием предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Напротив, в рамках некоммерческого простого товарищества стороны выступают в гражданском обороте на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК). Направленность деятельности простого товарищества одновременно на достижение и предпринимательских, и иных целей не противоречит смыслу действующего законодательства (при условии соблюдения общих требований, предъявляемых к тому или иному виду деятельности). В таких ситуациях участие сторон в гражданских правоотношениях должно соответственно подчиняться правовому режиму и коммерческого, и некоммерческого простого товарищества.
Вопросы субъектного состава простого товарищества в гл. 55 ГК практически не урегулированы. В целом сторонами договора могут быть любые участники гражданского оборота (физические и юридические лица, а также публичные образования, если преследуемые договором цели не противоречат их правоспособности). Формулировка п. 2 коммент. ст. о том, что в коммерческом договоре простого товарищества допускается участие только предпринимателей, неудачна и подлежит расширительному толкованию. Очевидно, что стороной такого договора может быть и некоммерческое юридическое лицо, если осуществляемая предпринимательская деятельность служит достижению целей его создания (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).
Кроме того, отдельные особенности участия в договоре простого товарищества могут быть обусловлены спецификой правового статуса или вида деятельности. Так, унитарное предприятие вправе заключать договоры простого товарищества только с согласия собственника (п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях). В случае обязательного лицензирования деятельности лица, не имеющие соответствующего разрешения, могут быть участниками договора, если такой лицензией обладает товарищ, уполномоченный на ведение общих дел и выступающий в обороте от имени всего коллектива (иное мнение см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 635 (автор главы - М.И. Брагинский)).
6. Следует обратить внимание на соотношение договора простого товарищества с иными так называемыми договорами о совместной деятельности. Термин "совместная деятельность" используется для характеристики не вида, а рода договоров. Совместная деятельность и общая цель являются едиными признаками, объединяющими указанные договоры в одну группу. Так, наряду с договором простого товарищества к договорам о совместной деятельности относят договоры об учреждении юридических лиц, различные соглашения акционеров, посвященные вопросам согласованного голосования, порядку отчуждения акций и т.п., инвестиционные договоры, договоры о совместной деятельности без внесения вкладов и т.д.
Однако в настоящее время легально урегулировано только содержание договора простого товарищества (гл. 55 ГК), который носит универсальный характер из-за возможности опосредования любых не противоречащих закону целей (п. 1 ст. 1041 ГК). С учетом этого зачастую достаточно трудно выявить принципиальные различия между, например, договором простого товарищества и учредительным договором о создании юридического лица. Поэтому с практической точки зрения квалификация договора о совместной деятельности именно в качестве договора простого товарищества или иной разновидности договора о совместной деятельности имеет значение преимущественно для решения вопроса о том, подлежат ли нормы гл. 55 ГК непосредственному применению (если договор отвечает всем признакам договора простого товарищества) или по аналогии закона.
7. Особенности участия в гражданском обороте юридических лиц и порядок реализации некоторых договоров могут создавать видимость их сходства с договором простого товарищества. В частности, хозяйственные товарищества являются так называемыми коллективными субъектами, что формально роднит их с коллективом товарищей, возникающим в рамках договора простого товарищества. Однако принципиальное различие состоит в том, что в отличие от хозяйственных товариществ коллектив товарищей лишен правосубъектности и потому сам по себе не является самостоятельным участником гражданского оборота.
В договоре долевого участия в строительстве можно усмотреть такой признак договора простого товарищества, как объединение вкладов. Однако отсутствие совместной деятельности по достижению общей цели и, как следствие, встречный характер прав и обязанностей сторон ввиду противоположности интересов не позволяют квалифицировать указанный договор в качестве простого товарищества.
В самом общем виде посреднические договоры (поручение, комиссия, агентирование) и договор доверительного управления имуществом характеризуются тем, что одна сторона действует в рамках полномочий и в интересах другой стороны. Этот признак создает сходство с порядком ведения общих дел в рамках договора простого товарищества (ст. 1044 ГК), возможным вариантом которого является выступление в гражданском обороте одного товарища от имени всех остальных участников в соответствии с предоставленными полномочиями. Тем не менее отсутствие совместной деятельности по достижению общей цели, противоположная направленность интересов участников сторон и несовпадающее содержание прав и обязанностей не позволяют отождествлять упомянутые договоры с договором простого товарищества.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС16-21029 по делу N А40-149653/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 252, 309, 310, 431, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признали иск обоснованным. Оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суды указали на наличие неисполненной ответчиком обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного контракта. Определяя правовую природу инвестиционного контракта, суды, в порядке статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-57985/2012.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1335 по делу N А40-14464/2016
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 450, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-2580 по делу N А24-4841/2015
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и учтя разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС14-8612(11) по делу N А59-5933/2009
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь руководствовались положениями статей 196, 200, 203, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их того, что компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о понуждении должника к исполнению договора долевого участия в строительстве в натуре. Так, суды установили, что о нарушении своих прав компания узнала не позднее 25.01.2013, в то время как с иском она обратилась 16.06.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также дав верную квалификацию сложившимся правоотношениям, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС16-10147 по делу N А40-94805/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 57, 157, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 209, 308, 309, 310, 401, 421, 431, 453, 1041, 1043, 1050, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 304-ЭС17-10377 по делу N А45-2218/2005
Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключенная с нарушениями статей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 названного Кодекса является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность совершено без согласия собственника.
Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 305-ЭС17-14089 по делу N А41-12800/2011
Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 421, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 310-КГ17-16213 по делу N А09-12499/2016
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 146, 170, 171, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 305-ЭС17-16432 по делу N А40-214299/2014
При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца убытков, возмещение которых возможно за счет ответчика по делу, истец не доказал наличие условий для их взыскания, допустив строительство объекта с нарушением требований закона. Выводы судов соответствуют положениям статьей 15, 393, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П.