1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
3. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".
- Статья 1040. Последствия прекращения исключительного права, пользование которым предоставлено по договору коммерческой концессии
- Статья 1042. Вклады товарищей
1. Договор простого товарищества является известной со времен римского права универсальной правовой конструкцией (societas), позволяющей упорядочивать разнообразные отношения в рамках совместной деятельности по достижению любых общих правомерных целей. Российским законодательством заимствован общий подход римского права к пониманию указанного договора, хотя его регулирование в различные периоды времени (ГК РСФСР 1922 г., ГК 1964 г., Основы гражданского законодательства) претерпевало изменения, связанные с определением его правовой природы, сферы применения и содержания. По сравнению с предыдущими кодификациями нормы коммент. гл. более полно учитывают специфику этого договора, однако в связи с лаконичностью регулирования остались нерешенными многие значимые для практики вопросы.
2. На основе легального определения договора простого товарищества (п. 1 коммент. ст.) можно выделить следующие его признаки.
Во-первых, общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают. В отличие от других договоров, в которых интересы контрагентов противоположны и взаимонаправлены (например, подрядчик заинтересован в получении платы за выполненные работы, а заказчик - в приобретении права собственности на результат), удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников. Такое единство интересов обусловлено общностью цели, достижение которой одинаково важно для всех товарищей. Наличие любого встречного предоставления в рамках единого соглашения или взаимосвязанных договоров, когда удовлетворение интересов одной стороны возможно при условии удовлетворения нетождественных интересов контрагента, свидетельствует об отсутствии отношений, регулируемых договором простого товарищества, и чаще всего о притворном характере сделки.
Во-вторых, совместная деятельность. Достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий. Необходимо личное участие всех сторон (хотя оно может быть неочевидно ввиду выбранной формы ведения общих дел), которое придает регулируемым договором отношениям доверительный (фидуциарный) характер и определяет в том числе порядок совершения уступки прав по договору, особенности его прекращения и т.п.
В-третьих, преимущественно многосторонний характер. Единство интересов и общность цели в рамках совместной деятельности позволяют урегулировать в одном договоре взаимоотношения неограниченного числа участников, каждый из которых становится самостоятельной стороной (в настоящее время это единственная многосторонняя сделка, прямо урегулированная ГК). То обстоятельство, что товарищей может быть всего двое, не отменяет сделанный вывод, поскольку сохраняется принципиальная возможность увеличения числа участников путем принятия новых лиц в качестве самостоятельных сторон.
В-четвертых, отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования. Совместная деятельность по достижению общей цели осуществляется своеобразным коллективом товарищей. Однако в отличие от юридических лиц это коллективное образование не становится самостоятельным участником гражданского оборота и потому не приобретает свойств правосубъектности. Каждый товарищ несет расходы и убытки, а также меры ответственности на установленных договором условиях. Другим следствием неправосубъектности коллектива товарищей является отсутствие в законе запрета (подобного установленному п. 2 ст. 69 ГК) на участие лица одновременно в нескольких договорах простого товарищества.
В-пятых, длящийся характер отношений. Совместная деятельность предполагает совершение целого комплекса различных сделок, иных юридических и фактических действий, число и виды которых зависят от цели договора. Поэтому если содержание договора простого товарищества ограничивается каким-либо разовым действием, это также является косвенным признаком притворного характера сделки.
В-шестых, внесение вкладов и создание общей имущественной базы. Коллективная совместная деятельность невозможна без формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами (надлежащее исполнение обязательств и т.п.) и между собой (несение расходов и убытков, участие в прибылях и т.п.). Общее имущество формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов. Соответственно, осуществление совместной деятельности без объединения вкладов не охватывается существом договора простого товарищества. Другое дело, что закону не противоречат специально не поименованные в законе договоры, опосредующие совместную деятельность без формирования имущественной базы (п. 2 ст. 421 ГК).
В-седьмых, регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера. Внутренними называются те договорные отношения, которые возникают сугубо между участниками простого товарищества по вопросам осуществления совместной деятельности. Последняя осуществляется в соответствии с условиями договора, что предполагает взаимосогласованность действий. Поэтому содержанием договора простого товарищества обязательно охватываются вопросы коллективного управления и ведения общих дел (см. коммент. к ст. 1044 ГК). Внешними, в свою очередь, признаются отношения товарищей по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте.
Ввиду указанных особенностей специфику приобретают такие характеристики договора простого товарищества, как возмездность и взаимность. Так, несмотря на отсутствие встречного предоставления в отношениях сторон и отсутствие фигур кредитора и должника в традиционном понимании, договор является возмездным, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад. Поэтому возмездный характер сохраняется даже в том случае, когда договором опосредуется совместная деятельность, не направленная на извлечение прибыли. Соответственно, совокупная стоимость всех вкладов представляет собой цену договора простого товарищества. Взаимность заключается в том, что каждый товарищ осуществляет права и несет обязанности одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.
3. Существенными условиями договора простого товарищества являются предмет (который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей) и объединение вкладов (об особенностях определения указанного условия см. коммент. к ст. 1042 ГК).
Срок не является существенным условием договора простого товарищества. Закон не ограничивает товарищей в выборе способа согласования срока, который может быть определен посредством указания на конкретную календарную дату, на момент достижения цели и т.п. В случае отсутствия положений о сроке договор считается заключенным на неопределенный срок. Бессрочные договоры простого товарищества более распространены, поскольку длящийся характер отношений по поводу совместной деятельности зачастую объективно не позволяет установить конкретный период действия договора.
4. Глава 55 ГК не содержит специальных требований относительно формы договора простого товарищества, поэтому применяются общие положения гражданского законодательства. Вместе с тем из существа договора простого товарищества (длящийся характер, наличие общего имущества и т.п.) следует, что использование устной формы лишено практического смысла, даже если формально для этого имеются основания. Однако в любом случае решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.
Государственная регистрация договора простого товарищества, которую необходимо отличать от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вносимое в качестве вклада (см. коммент. к ст. 1043 ГК), не требуется.
5. Совместная деятельность товарищей может быть направлена на извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели, которая социально значима, обеспечивает удовлетворение потребностей участников договора и не преследует систематическое извлечение прибыли (например, организация благотворительной помощи, обеспечение коллективной безопасности и т.п.). Соответственно этому условно выделяют коммерческие (торговые) и некоммерческие (гражданские) простые товарищества. Совместная деятельность на основе договора коммерческого простого товарищества осуществляется сторонами на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК), что согласуется с понятием предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Напротив, в рамках некоммерческого простого товарищества стороны выступают в гражданском обороте на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК). Направленность деятельности простого товарищества одновременно на достижение и предпринимательских, и иных целей не противоречит смыслу действующего законодательства (при условии соблюдения общих требований, предъявляемых к тому или иному виду деятельности). В таких ситуациях участие сторон в гражданских правоотношениях должно соответственно подчиняться правовому режиму и коммерческого, и некоммерческого простого товарищества.
Вопросы субъектного состава простого товарищества в гл. 55 ГК практически не урегулированы. В целом сторонами договора могут быть любые участники гражданского оборота (физические и юридические лица, а также публичные образования, если преследуемые договором цели не противоречат их правоспособности). Формулировка п. 2 коммент. ст. о том, что в коммерческом договоре простого товарищества допускается участие только предпринимателей, неудачна и подлежит расширительному толкованию. Очевидно, что стороной такого договора может быть и некоммерческое юридическое лицо, если осуществляемая предпринимательская деятельность служит достижению целей его создания (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК).
Кроме того, отдельные особенности участия в договоре простого товарищества могут быть обусловлены спецификой правового статуса или вида деятельности. Так, унитарное предприятие вправе заключать договоры простого товарищества только с согласия собственника (п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях). В случае обязательного лицензирования деятельности лица, не имеющие соответствующего разрешения, могут быть участниками договора, если такой лицензией обладает товарищ, уполномоченный на ведение общих дел и выступающий в обороте от имени всего коллектива (иное мнение см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 635 (автор главы - М.И. Брагинский)).
6. Следует обратить внимание на соотношение договора простого товарищества с иными так называемыми договорами о совместной деятельности. Термин "совместная деятельность" используется для характеристики не вида, а рода договоров. Совместная деятельность и общая цель являются едиными признаками, объединяющими указанные договоры в одну группу. Так, наряду с договором простого товарищества к договорам о совместной деятельности относят договоры об учреждении юридических лиц, различные соглашения акционеров, посвященные вопросам согласованного голосования, порядку отчуждения акций и т.п., инвестиционные договоры, договоры о совместной деятельности без внесения вкладов и т.д.
Однако в настоящее время легально урегулировано только содержание договора простого товарищества (гл. 55 ГК), который носит универсальный характер из-за возможности опосредования любых не противоречащих закону целей (п. 1 ст. 1041 ГК). С учетом этого зачастую достаточно трудно выявить принципиальные различия между, например, договором простого товарищества и учредительным договором о создании юридического лица. Поэтому с практической точки зрения квалификация договора о совместной деятельности именно в качестве договора простого товарищества или иной разновидности договора о совместной деятельности имеет значение преимущественно для решения вопроса о том, подлежат ли нормы гл. 55 ГК непосредственному применению (если договор отвечает всем признакам договора простого товарищества) или по аналогии закона.
7. Особенности участия в гражданском обороте юридических лиц и порядок реализации некоторых договоров могут создавать видимость их сходства с договором простого товарищества. В частности, хозяйственные товарищества являются так называемыми коллективными субъектами, что формально роднит их с коллективом товарищей, возникающим в рамках договора простого товарищества. Однако принципиальное различие состоит в том, что в отличие от хозяйственных товариществ коллектив товарищей лишен правосубъектности и потому сам по себе не является самостоятельным участником гражданского оборота.
В договоре долевого участия в строительстве можно усмотреть такой признак договора простого товарищества, как объединение вкладов. Однако отсутствие совместной деятельности по достижению общей цели и, как следствие, встречный характер прав и обязанностей сторон ввиду противоположности интересов не позволяют квалифицировать указанный договор в качестве простого товарищества.
В самом общем виде посреднические договоры (поручение, комиссия, агентирование) и договор доверительного управления имуществом характеризуются тем, что одна сторона действует в рамках полномочий и в интересах другой стороны. Этот признак создает сходство с порядком ведения общих дел в рамках договора простого товарищества (ст. 1044 ГК), возможным вариантом которого является выступление в гражданском обороте одного товарища от имени всех остальных участников в соответствии с предоставленными полномочиями. Тем не менее отсутствие совместной деятельности по достижению общей цели, противоположная направленность интересов участников сторон и несовпадающее содержание прав и обязанностей не позволяют отождествлять упомянутые договоры с договором простого товарищества.
Суды неверно квалифицировали инвестиционный договор в качестве договора о совместной деятельности, поскольку по его условиям Санаторий передал для строительства арендованный им земельный участок, а Общество обязалось построить объект за свой счет. В договоре отсутствовали условия о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 1041, статья 1042 ГК РФ); стороны не осуществляли совместных действий (статья 1044 ГК РФ).
Решение МКАС при ТПП РФ от 17.05.2017 по делу N 176/2016
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017
Шибанов Г.В., ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязании Гаркуши А.В. представить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(5) по делу N А63-4453/2019
Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 308-ЭС20-13227 по делу N А32-26676/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 420, 421, 431, 434, 1041, 1042, 1046, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, учитывая поведение и переписку сторон, установленные при рассмотрении дела N А32-10228/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-14075 по делу N А41-27675/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18668 по делу N А43-51049/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 432, 1041, 1042, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктах 4, 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 304-ЭС20-17181 по делу N А45-45488/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об оспоримости части сделки (пункта 5.1 договора), констатировав, что товарищество могло и должно было узнать о состоявшейся сделке с момента подписания договора (12.08.2016), однако с исковым заявлением в суд обратилось лишь 11.12.2018, в связи с чем специальный годичный срок исковой давности истек.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25791 по делу N А40-163918/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А., договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО "Диалог" с ИП Басниной Т.А., руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29372 по делу N А40-158712/2020
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной деятельности, действие которого прекращено по инициативе ответчика, пришли к выводу об отсутствии у клуба права пользования спорными помещениями, принадлежащими ответчику и отказали в удовлетворении иска.