1. Договор простого товарищества прекращается вследствие:
объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;
объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);
отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
истечения срока договора простого товарищества;
выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
- Статья 1049. Выдел доли товарища по требованию его кредитора
- Статья 1051. Отказ от бессрочного договора простого товарищества
Комментарий к ст. 1050 ГК РФ
1. Наряду с общими основаниями прекращения обязательств, например в связи с достижением цели, истечением срока или наступлением иных прекращающих обязательство обстоятельств (гл. 26, 29 ГК), п. 1 коммент. ст. устанавливает специальные основания прекращения договора простого товарищества, специфика которых объясняется фидуциарным характером отношений сторон.
Условно указанные специальные основания можно разделить на следующие три группы: 1) связанные с такой утратой хотя бы одним из товарищей правосубъектности, которая лишает его возможности самостоятельно участвовать в гражданском обороте, в частности в результате объявления недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим либо смерти физического лица, ликвидации (реорганизации) юридического лица; 2) связанные с ухудшением финансового положения, которое может быть обусловлено объявлением товарища несостоятельным (банкротом) или выделом доли товарища в общем имуществе по требованию его кредитора (см. коммент. к ст. 1049 ГК); 3) связанные с выходом хотя бы одного товарища из бессрочного либо срочного договора простого товарищества (соответственно см. коммент. к ст. 1051, 1052 ГК).
Вместе с тем специальные основания прекращения договора простого товарищества так или иначе связаны с его субъектным составом и потому не являются безусловными. Они действуют лишь в случае, если изначально договором либо последующим соглашением не предусмотрено сохранение простого товарищества в отношении остальных участников, в том числе с замещением умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).
2. Прекращение договора простого товарищества влечет два ряда последствий, связанных с порядком несения ответственности перед третьими лицами и с определением судьбы общего имущества, находящегося в долевой собственности.
В частности, согласно абз. 2 п. 2 коммент. ст., если договор не сохраняет свою силу, по всем не исполненным на момент его прекращения обязательствам устанавливается только солидарный порядок ответственности товарищей во внешних отношениях перед третьими лицами вне зависимости от оснований возникновения обязательств и вида простого товарищества (в исключение из положений п. 1 ст. 1047 ГК; см. также коммент. к ст. 1053 ГК, в которой содержатся уточняющие указанное правило положения).
Правила о судьбе общего имущества (абз. 1, 3, 4 п. 2 коммент. ст.) сводятся к следующему. Во-первых, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей и оставшегося после удовлетворения требований, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК. Причем так или иначе учитывается зависящая от размера вклада доля каждого товарища в общей собственности с учетом его прав в отношении иного общего имущества (см. коммент. к ст. 1043 ГК). Если раздел осуществляется в отношении недвижимого имущества, необходима государственная регистрация возникшего после раздела права индивидуальной собственности у соответствующего товарища (п. 1 ст. 131 ГК).
Во-вторых, товарищ, внесший в общую собственность индивидуально-определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать возврата ее при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Формально закон не предусматривает гарантий удовлетворения такого требования, поскольку вопрос о соблюдении интересов во многом носит оценочный характер. Для предотвращения тупиковых ситуаций целесообразно определить в договоре простого товарищества условия, при которых подобная вещь подлежит возврату конкретному товарищу в преимущественном порядке (например, связав это с достижением определенных количественных результатов, целей и т.п.).
В-третьих, вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей (т.е. поступившие в общее имущество, но не в общую собственность), возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такое правило оправданно, поскольку предполагается, что передача имущества в пользование и (или) владение осуществляется в рамках обязанности по внесению вклада (см. коммент. к ст. 1042 ГК).
Иное имущество, в частности права, другие блага, в принципе не могут подлежать разделу, поскольку неотделимы от личности и используются (потребляются) исключительно в процессе совместной деятельности.
Судебная практика по статье 1050 ГК РФ
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец внес в совместную деятельность товарищества вклад в размере 897 300 руб., доказательств внесения вклада ответчиком не представлено, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу средств или имущества от совместной деятельности не имеется, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 427 093 руб. 30 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС18-18778(1,2) по делу N А51-7622/2016
Впоследствии в рамках дела N А51-18206/2016 Арбитражным судом Приморского края был разрешен иск общества "Алмикс" к обществам "Партнеры" и "Владстройзаказчик" об обязании общества "Владстройзаказчик" возвратить земельный участок обществу "Алмикс". Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении этого иска отказано. Суд квалифицировал договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 как договор простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал данный договор прекращенным на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие объявления обществ "Алмикс" и "Партнеры" (товарищей) несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, указав на недоказанность обществом "Алмикс" того, что во исполнение договоренностей, достигнутых при заключении инвестиционного договора, право аренды земельного участка вошло в состав общего имущества товарищей и участок использовался ими на условиях множественности лиц на стороне арендатора, суд признал требование о возврате земельного участка необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20023 по делу N А40-203178/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор инвестирования от 27.07.2005 N 223-ИС прекращен, обществу причитающаяся по договору нежилая площадь не передана, стоимость инвестиционного вклада Москомстройинвестом не возвращена, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества инвестиционного вклада, размер которого признан документально подтвержденным.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 303-ЭС19-8018 по делу N А51-10320/2018
Учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-26458/2016, относительно того, что спорный договор от 17.06.2004 N ИП-287/2004 является действующим, суд пришел к выводу вывод, что раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим как противоречащий положениям статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые последствия прекращения договора простого товарищества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 304-ЭС19-5387 по делу N А46-13320/2016
23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате вклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу N А46-10489/2014), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9474 по делу N А40-180199/2016
Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1043, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А40-98922/2016, А40-107550/2010, удовлетворили иск частично.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016
Впоследствии в рамках дела N А51-18206/2016 Арбитражным судом Приморского края был разрешен иск общества "Алмикс" к обществам "Партнеры" и "Владстройзаказчик" об обязании общества "Владстройзаказчик" возвратить земельный участок обществу "Алмикс". Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении этого иска отказано. Суд квалифицировал договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 как договор простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признал данный договор прекращенным на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса вследствие объявления обществ "Алмикс" и "Партнеры" (товарищей) несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, указав на недоказанность обществом "Алмикс" того, что во исполнение договоренностей, достигнутых при заключении инвестиционного договора, право аренды земельного участка вошло в состав общего имущества товарищей и участок использовался ими на условиях множественности лиц на стороне арендатора, суд признал требование о возврате земельного участка необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 310-ЭС19-7571 по делу N А14-16475/2015
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, пунктом 1 статьи 1044, статьей 1046, пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении требований к Учреждению.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 303-ЭС19-12010 по делу N А51-6268/2017
Отменяя принятые по делу судебные акты в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт недостижения конечного результата совместной деятельности (окончания реконструкции), а также расторжение судами инвестиционного договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004, Управление как одна из сторон данной сделки вправе требовать возврата своего вклада, в том числе индивидуально-определенной вещи - спорного объекта незавершенного строительства.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1335 по делу N А40-14464/2016
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 450, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС14-8612(11) по делу N А59-5933/2009
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь руководствовались положениями статей 196, 200, 203, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили их того, что компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о понуждении должника к исполнению договора долевого участия в строительстве в натуре. Так, суды установили, что о нарушении своих прав компания узнала не позднее 25.01.2013, в то время как с иском она обратилась 16.06.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.