1. Договор простого товарищества прекращается вследствие:
объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;
объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);
отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;
истечения срока договора простого товарищества;
выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.
2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.
- Статья 1049. Выдел доли товарища по требованию его кредитора
- Статья 1051. Отказ от бессрочного договора простого товарищества
ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1050 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 307-ЭС18-11268 по делу N А56-39616/2014
Не соглашаясь с данным выводом, в кассационной жалобе общество "Сантол" обращает внимание на то, что в связи с признанием должника банкротом спорный договор в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, поэтому основания первоначального и настоящего требований не тождественны друг другу.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС18-18778(1,2) по делу N А51-7622/2016
Впоследствии в рамках дела N А51-18206/2016 Арбитражным судом Приморского края был разрешен иск общества "Алмикс" к обществам "Партнеры" и "Владстройзаказчик" об обязании общества "Владстройзаказчик" возвратить земельный участок обществу "Алмикс". Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении этого иска отказано. Суд квалифицировал договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 как договор простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признал данный договор прекращенным на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие объявления обществ "Алмикс" и "Партнеры" (товарищей) несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, указав на недоказанность обществом "Алмикс" того, что во исполнение договоренностей, достигнутых при заключении инвестиционного договора, право аренды земельного участка вошло в состав общего имущества товарищей и участок использовался ими на условиях множественности лиц на стороне арендатора, суд признал требование о возврате земельного участка необоснованным.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(5) по делу N А63-4453/2019
В то же время подобная квалификация статуса Шурыгиной Л.П. не должна ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобрели у Шурыгиной Л.П. права требования по договорам долевого участия в строительстве, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое регулирование действует и в случае прекращения договора простого товарищества вследствие признания одного из товарищей банкротом (абзац третий пункта 1, абзац второй пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 309-ЭС18-13344(4) по делу N А60-29987/2016
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041 - 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-14075 по делу N А41-27675/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 1041, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25791 по делу N А40-163918/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А., договор соинвестирования от 02.10.2013, заключенный ООО "Диалог" с ИП Басниной Т.А., руководствуясь статьями 453, 1041, 1042, 1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-29372 по делу N А40-158712/2020
Разрешая настоящий спор суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной деятельности, действие которого прекращено по инициативе ответчика, пришли к выводу об отсутствии у клуба права пользования спорными помещениями, принадлежащими ответчику и отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 N 303-ЭС22-1099 по делу N А51-17709/2018
Общество полагает, что после прекращения в силу закона договора простого товарищества между ним и УМВД России по Приморскому краю на основании статьи 1050 Гражданского кодекса возникла обязанность раздела общего имущества бывших участников товарищества; на основании заключения судебной оценочной экспертизы стоимость доли истца и ее размер точно определены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 310-ЭС19-25467 по делу N А84-3502/2018
Отказывая в удовлетворении требований об определении размера и стоимости доли общества "Вир плюс" в общем имуществе простого товарищества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1132, 1133 Гражданского кодекса Украины, исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием иска.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1540 по делу N А03-21940/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 252, 450.1, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: общество "Золотой пляж" (инвестор) и общество "Апарт-отель "Курортный" (заказчик-застройщик) 11.01.2017 заключили договор инвестирования строительства (с учетом договора от 01.06.2017 о замене лица в обязательстве); в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-застройщик обязался за счет собственных средств, своего участия и оцененного вклада в виде земельного участка, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилых домов, а инвестор обязался осуществлять финансирование в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, провести реконструкцию искусственного водоема, благоустройство и озеленение парковой зоны, обязался в случаях, предусмотренных договором, при получении соответствующего уведомления прибыть в указанный срок в офис заказчика-застройщика-соинвестора для оформления необходимых дополнительных соглашений к договору; ввиду ненадлежащего исполнения инвестором принятых на себя обязательств застройщик на основании пункта 6.4.8 договора в одностороннем порядке отказался от договора инвестирования строительства; оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиками после прекращения договора инвестирования строительства; общество "Золотой пляж" не является ни стороной оспариваемого договора, ни участником договора инвестирования на момент совершения спорной сделки и не представило доказательств того, что спорной сделкой нарушены его законные права и интересы; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным не имеется; права на спорный земельный участок могли возникнуть у общества "Золотой пляж" только при условии исполнения договора инвестирования в полном объеме и по завершении строительства, а ввиду расторжения договора инвестирования у общества "Апарт-отель "Курортный" перед обществом "Золотой пляж" возникли обязательства только по возврату денежных средств.